ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-128040/2018

19 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, конкурсный управляющий, решение по делу № А40-2462/17-30-285 от 19.09.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.01.2019 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 января 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

по иску ЗАО "Объединенная строительная группа" к ООО "РСП-М"

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Стройпутьинвест

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РСП-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 3109/16-СПИ на выполнение работ по электроконтактной сварке рельсовых стыков по объектам железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД".

Приблизительная цена договора составляет 223 272 000 руб.

Судами установлено, что платежным поручением N 57 от 06.06.2016 года подтверждается факт перечисления ответчику аванса по договору в сумме           25 000 000 руб., доказательства выполнения работ по указанному договору или возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ, отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 25 000 000 руб. при непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ по данному договору на спорную сумму и возврата спорной суммы, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами были исследованы и отклонены со ссылкой на  ч. 2 ст. 170 ГК РФ,  Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 22.11.2011 N 23-В11-6, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-222718/16-174-377, доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор N 3109/16- СПИ от 02.06.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда N 1717/14-СП от 10.04.2014 между ответчиком и ЗАО "Стройпутьинвест" (прикрываемая сделка), а предоставленный истцом ответчику аванс 25 000 000 руб. по договору N 3109/16-СПИ от 02.06.2016 является частичной оплатой выполненных ответчиком работ по прикрываемой сделке, так как истец и ЗАО "Стройпутьинвест" являются аффилированными лицами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе ссылке ответчика на ст. 313 ГК РФ, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-128040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           ФИО3

Судьи

                                 А.А. Кочетков

                                    ФИО4