АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15277/2017

г. Иркутск

4 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664511, 

<

...>)

о взыскании 324 472 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании 20 ноября 2017 года: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца ФИО2

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 163 491 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 514 от 06.12.2012 за период с 06.12.2012 по 30.06.2017, 160 980 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 24.04.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки неоднократно уточнял, окончательно потребовал взыскать 133 736 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.08.2014 по 24.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав на частичный пропуск истцом срока исковой давности; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в направленном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания 163 491 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 514 от 06.12.2012 за период с 06.12.2012 по 30.06.2017.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с Общества 163 491 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 514 от 06.12.2012 за период с 06.12.2012 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 163 491 руб. 98 коп. основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации района № 5887 от 04.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 514 от 06.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:06:010902:2024, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км. + 100 м автодороги М 55, для строительства станции технического обслуживания, автомобильной парковки, площадью 1350 кв.м.

По акту приема-передачи от 06.12.2012 земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора с 04.12.2012 по 04.12.2017.

На момент заключения настоящего договора размер арендной платы за участок составил 44 511 руб. 76 коп. за год (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора расчет арендной платы определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год. Стороны договорились, что арендатор обязан в срок не позднее 1 февраля года, следующего за расчетным (поименованным в приложении №1), получать у арендодателя приложение № 1, подготовленное арендодателем, с расчетом арендной платы на текущий финансовый год. Арендодатель вправе направить уведомление об изменение размера арендной платы (приложение №1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в настоящем договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечению семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в приложении № 1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным истцом расчетам арендной платы арендные платежи за 2013 год составили 44 511 руб. 77 коп. в год (11 127 руб. 94 коп. в квартал), за 2014, 2015 годы – 115 818 руб. 17 коп. в год (28 954 руб. 54 коп. в квартал), за 2016 год – 138 264 руб. 66 коп., за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 – 132 705 руб. 66 коп., за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 – 26 443 руб. 19 коп.

Арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 133 736 руб. 66 коп. за период с 03.08.2014 по 24.04.2017.

Предупреждением от 13.06.2017 № 02-51-11338/17, направленным ответчику 21.06.2017, Министерство предложило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                         «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-оз             «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Иркутской области от 08.06.2015 № 45-оз в статью 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» введен пункт 10(1), согласно которому распоряжение земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено законодательством, отнесено к полномочиям Правительства Иркутской области. Изменения вступили в силу с 1 января 2016 года.

Пункт 10(1) статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз                          «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» Законом Иркутской области от 12.12.2016 № 102-оз изложен в новой редакции, согласно которой к полномочиям Правительства Иркутской области в сфере использования и охраны земель относится предоставление земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено законодательством. 

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз          «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз. 

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 6.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 133 736 руб. 66 коп. за период с 03.08.2014 по 24.04.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Иркутской области подано истцом нарочно 3 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по акцессорным обязательствам (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в указанные периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-7699 по делу                            № А19-9189/2016.

Сроки внесения арендных платежей за 2 квартал 2014 года – 10 мая 2014 года, за 3 квартал 2014 года – 10 августа 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 844 руб. 66 коп. за период с 03.08.2014 по 10.08.2014, начисленной на сумму задолженности за 2 квартал 2014 года, истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, за минусом требования о взыскании неустойки в размере 844 руб. 66 коп. за период с 03.08.2014 по 10.08.2014, обоснованно заявленный ко взысканию размер неустойки составил 132 892 руб. за период с 11.08.2014 по 24.04.2017.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду заявлении ходатайствовал о снижении размера неустойки, указав, что договорная неустойка в размере 36% годовых в 2,57 раза превышает размер платы по кредитам, предоставляемым юридическим лицам.

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить неустойку до 47 818 руб. 82 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка в размере 132 892 руб., исчисленная из расчета 0,1% в день, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в два раза – до 66 446 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 446 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 руб. 84 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 66 446 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 657 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова