Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9833/2025

город Мурманск

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Росатом Энергосбыт» к МБУ «СЭЗ МО г.п. Верхнетуломский», администрации г.п. Верхнетуломский,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (184374, Мурманская область, Кольский район, пгт. Верхнетуломский, ул. Дружбы, д.21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – ответчик - 1, Учреждение) о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2025 года по договору от 01.01.2019 № 5110200202 и неустойки.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность и пени с администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – ответчик - 2, Администрация).

В заявлении от 23.12.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 715231,62 рубля долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2025 года по договору от 01.01.2019 № 5110200202 и 57218,53 рубля неустойки, начисленной с 18.10.2025 до 24.12.2025, а с 25.12.2025 до оплаты долга. Судебные расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика-1.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзывы не исковое заявление не поступили.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 121, 123, 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2019 № 5110200202 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2025 года, истец направил ответчику-1 претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, а также наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, установлены судом.

На момент рассмотрения дела долг составил 715231,62 рубля. Доказательств его оплаты не представлено.

За просрочку оплаты электрической энергии, истцом начислена неустойка с 18.10.2025 до 24.12.2025. Расчет представлен в дело, проверен и признан правильным.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является Администрация гп. Верхнетуломский, иск к ней предъявлен обоснованно.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 12322, 309, 310, 539, 544, 330, 332 ГК РФ, удовлетворяются.

42214 рублей судебных расходов взыскиваются с ответчика-1 в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с администрации городского поселения Верхнетуломский (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 715231 рубль 62 копейки долга и 57218 рублей 53 копейки пеней, всего 772450 рублей 15 копеек, а также пени за каждый день просрочки оплаты 715231 рубля 62 копеек долга, в размере 1/130 действующей на дату исполнения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 25.12.2025 до фактической оплаты долга.

Взыскать с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 42214 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья	Р.С. Дубровкин