АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-3696/2022

г.Калуга

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №40, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "РУК "Возрождение" - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, диплом;

от товарищества собственников жилья "Астраханская 175/17" – не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 по делу №А64-3696/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУК "Возрождение" (далее - ООО "РУК "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 11.05.2022 N 322/22 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Астраханская 175/17" (далее - ТСЖ "Астраханская 175/17", товарищество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование удовлетворено. Решение Департамента об отказе в удовлетворении заявления ООО "РУК "Возрождение" о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> признано незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; поясняет, что при принятии обжалуемого решения Департамент руководствовался разъяснения содержащимися в письме  Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04, из которых следует, что любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения его личной подписи и надписи "Исправленному верить"; судами сделан неверный вывод о незаконности исключения Департаментом из числа голосов бюллетеней, в которых несовершеннолетние собственники квартир, участвующие в голосовании, подписывали бланки голосования лично.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Арбитражный суд Тамбовской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с выбором способа управления МКД на основании общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 11.03.2022 N 322/22.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Департамент установил и отразил в заключении от 11.03.2022 N 322/22, что решение общего собрания собственников помещений в доме, результаты которого оформлены протоколом от 11.03.2022, принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности этого решения.

Решением Департамента от 11.05.2022 N 322/22 Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области отказано на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (с изменениями и дополнениями от 30.10.2020, далее - Порядок), в связи с нарушением ООО "РУК "Возрождение" пп. "а" п. 5 Порядка.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее. 

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных  условий, включая соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка, а также отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр. 

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).

При обстоятельствах настоящего дела, общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, приложив к нему копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2022. 

Департамент, установив при проверке заявления и документов признаки ничтожности решения общего собрания (отсутствие необходимого кворума), принял решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий со ссылкой на подпункт "а" пункта 5 Порядка.

Судами правомерно учтено, что исходя из совокупных положений статей 45,46, 48 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;  решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; правом голосования на общем собрании по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.03.2022 собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с 19.02.2022 по 11.03.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно заключению Департамента от 11.03.2022 о наличии/отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 46,73% голосов (6020,13 кв. м от 12883,9 кв. м). Основой для подобного заключения стал вывод о необходимости исключения из общего числа голосов собственников решений (бюллетеней) тех, в которых имелись  технические ошибки в указании даты бюллетеня (помещения N 60, 65, 100, 101, 105, 123, 218 (284,41 голосов)), а также в отношении квартир N201, 211, где, по мнению проверяющих, несовершеннолетние подписывали бюллетени лично. 

Оценивая данные повторяющиеся доводы, суды учитывали следующее.

        Действительно, в силу пункта 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". 

        Тем не менее, подобные исправления не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов. 

При этом судами правомерно учтен правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 307-ЭС20-9946, согласно которому ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общих собраний собственников.

Следует обратить внимание, что при принятии оспариваемого отказа волеизъявление собственников, отраженное в спорных решениях (бюллетенях), никакой самостоятельной проверке не подвергалось, их опрос не осуществлялся. 

В отношении голосования несовершеннолетних суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрена обязанность граждан предоставлять при проведении собраний доказательства родства - свидетельства о рождении, паспорта родителей и пр. В соответствии с пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении, заключении брака не являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

        В силу прямого указания закона голосование от имени несовершеннолетних собственников осуществляют их родители, являющиеся законными представителями и действующие от их имени, без дополнительного подтверждения полномочий.

Следует отметить, что предположительный довод о том, что несовершеннолетние голосовали лично, не мог быть подтвержден иначе, как при производстве соответствующей экспертизы, чего органом сделано не было. Равным образом, не опрошены и родители данных лиц.   

 Таким образом, установив, что при общей площади жилых и нежилых помещений 12883,9 кв. м кворум при проведении собрания составляет 6533,055 голосов (6716 голосов - 182,945 голосов), что больше 6441,95 голосов, составляющих 50% от общей площади жилых и нежилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области по изложенным в нем основаниям.

Одновременно судами правомерно учтено отсутствие сведений об оспаривании решения собственников в установленном законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     20 октября 2022 по делу №А64-3696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Ключникова

 

                                                                                                      Л.В. Леонова