АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2057/2021

г. Южно-Сахалинск

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640021, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору поставки № САХ-20/0140 от 12.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (далее - ответчик, ООО «Курганский трансформаторный завод») о взыскании неустойки по договору поставки № САХ-20/0140 от 12.02.2020 в размере 566 892 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, ввиду чего истцом начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

11.06.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом неверно определен период расчета неустойки, товар фактически поставлен ранее, чем указано истцом, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения дела судом 19.07.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» удовлетворены частично.

Истец 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ. 

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ПАО «Сахалинэнерго» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № САХ-20/0140 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю Ячейки КРУН-10 кВ (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

В силу пункта 1.4 договора, общий срок поставки Товара: 

1.4.1. Начало – 13 февраля 2020;

1.4.2. Окончание – 13 мая 2020 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена является предельной и составляет 2 625 000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена договора с НДС составляет 3 132 000 (три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что датой поставки Товара является дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12.

В пункте 3.12 договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется Покупателем в дату поставки Товара в присутствии представителя Поставщика

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Разделом 14 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В соответствии с подписанной между сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору), поставке подлежала продукция: Ячейка КСО-366М (ТП-1166) на сумму 994 833 рубля 35 копеек и Ячейка КРУ-2-10 кВ (ПС «Центр») на сумму 1615 166 рублей 65. Общая стоимость подлежащего поставке товара с учетом НДС составила 3 132 000 рублей.

21.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, срок поставки, указанный в пункте 3 Приложения № 1 к Договору (Спецификация) читать в 1 следящей редакции: срок поставки не позднее 15.07.2020 с правом досрочной поставки.

Факт поставки товара, предусмотренного условиями договора, подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 120 от 04.12.2020 на сумму 3 132 000 рубля. Товар по данной счет-фактуре принят ПАО «Сахалинэнерго» 12.01.2021. 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока поставки товара, истец 19.01.2021 обратился к ответчику с претензией исх. № 29-132, в которой потребовал оплатить неустойку, за нарушение сроков поставки в размере 1 127 520 рублей.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом ответчику товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения, подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив размер неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, суд соглашается с периодом просрочки, и механизмом расчета неустойки, произведенной истцом.

При определении подлежащей применению при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в соответствии с которыми, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 12.01.2021.

Расчет неустойки, который по мнению суда будет компенсировать затраты истца, выглядит следующим образом:

3 132 000,00

16.07.2020

Новая задолженность на 3 132 000,00 руб.

3 132 000,00

16.07.2020

31.12.2020

169

4.25

3 132 000,00 × 2×4.25% × 169 / 366

122 926,72 

3 132 000,00

01.01.2021

12.01.2021

12

4.25

3 132 000,00 × 2×4.25% × 12 / 365

8 752,44 

Сумма основного долга: 3 132 000,00 руб.

Сумма неустойки: 131 679,16 руб.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 131 679 рублей 16 копеек.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом неверно определен период начала нарушения ответчиком обязательства по поставке, в связи с тем, что истцом при расчете верно определена дата - 16.07.2021.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что товар по договору поставлен истцу ранее, чем 12.01.2021, поскольку в представленном ООО «Курганский трансформаторный завод» коносаменте имеется лишь дата принятия товара к перевозке в порту Ванино - 27.12.2020, но отсутствуют сведения о получении ПАО «Сахалинэнерго» товара ранее 12.01.2021.

При этом суд считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения сформулирована с учетом требований, сформированных Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.12.2020 по делу № А59-1210/2020, поддержанных Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-60/2021 от 17.02.2021.

При распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» неустойку в размере 131 679 рублей 16 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей, всего взыскать 146 017 (сто сорок шесть тысяч семнадцать) рублей 16 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                          И.Н. Веретенников