АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2331/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 31.01.2022

по делу №  А73-18258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1           

о взыскании 97 400 руб. 00 коп. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском           к индивидуальному предпринимателю ФИО1          (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 92 400 руб. и штрафа             в размере 5 000 руб. по государственному контракту от 17.06.2021                        № ГК/56/2021.

 

Спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства                          в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ и принято решение в виде резолютивной части от 24.01.2022, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично – с ИП ФИО1 в пользу Теруправления Росимущества взыскана неустойка в размере 46 200 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска в остальной части о взыскании штрафа – отказано. 

 

Впоследствии на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению предпринимателя суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 31.01.2022.

 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого определением                          от 27.04.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю применительно                        к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 24.05.2022 определение Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 27.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба                                         ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие                      с состоявшимся по делу решением и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство              о контрактной системе, и полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета неисполненных ответчиком обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу как кредитору, в связи с этим приводит ссылки на судебную практику Верховного суда РФ по данному вопросу. 

Теруправление Росимущества отзыв на кассационную жалобу                      не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между Теруправлением Росимущества (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 17.06.2021 № ГК/56/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с настоящим контрактом               и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании указаний заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуг указаны в настоящем контракте и техническом задании (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта имущество передается                      на хранение исполнителю от уполномоченных органов по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № 2 к контракту, в месте его нахождения на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области и подлежит транспортировке к месту хранения.

Максимальное значение цены контракта составляет 4 800 000 руб., цена единиц услуг указана в перечне (таблица № 1) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оказания услуг по 31.12.2023.

Исполнитель за свой счет и своими силами производит вывоз имущества, погрузку, разгрузку имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего указания от заказчика. Указание исполнителю от заказчика может быть только в письменной форме, направленное посредством электронной почты на электронный адрес,                     с досылкой почтой на почтовый адрес, указанные в разделе 14 настоящего контракта, или нарочно. Начало течения срока исполнения указания заказчика считается с момента отправки указания заказчиком по электронной почте на электронный адрес (пункт 4.3, 4.4 контракта).

Из пунктов 6.1.3 и 6.1.4 контракта следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги на основании указания заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней, а в случае если имущество является скоропортящимся –                  в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указания от заказчика принять на хранение имущество по акту приема-передачи от уполномоченного органа, осуществить транспортировку с указанного места   к месту его последующего хранения, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель в пределах указанного срока согласовывает в рабочем порядке с уполномоченным органом дату принятия имущества.

Пунктом 7.13.2 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется неустойка, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления неустойки.

Пунктом 7.13.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании пункта 4.4 контракта сопроводительным письмом                           от 23.07.2021 № 5020.1-08 заказчиком в адрес исполнителя направлен ряд указаний на приём имущества от 20.07.2021, которые получены исполнителем 23.07.2021, в связи с чем срок приема имущества по ним истекал 05.08.2021, срок предоставления актов приема передачи – 10.08.2021.

Однако ответчик прием имущества в установленные сроки согласно указаниям заказчика не осуществил, акты приёма-передачи имущества,                  а также сведения об обстоятельствах, препятствующих приему имущества,             с приложением актов, фиксирующих причину непринятия имущества или иных подтверждающих документов, в адрес истца не представил.

В этой связи просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 11.08.2021 по 26.10.2021 составила 77 дней.

Письмом от 18.08.2021 №5596.1-08 истец уведомил ответчика                          о недопустимости нарушений условий государственного контракта                       от 17.06.2021 № ГК/56/2021 и потребовал незамедлительно осуществить прием имущества.

Впоследствии письмом от 05.10.2021 №6891.1-08 истец направил                    в адрес ответчика требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан                           на рассмотрение арбитражного суда.

В данном случае суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как подпадающие под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, главы 47 ГК РФ о договоре хранения                   и общих положений об обязательствах.

Рассматривая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 886 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате чего с учетом доказанности факта неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств                 по своевременному принятию имущества на хранение признал требования Теруправления Росимущества о взыскании неустойки правомерными.

С учетом заявленного предпринимателем ходатайства и приведенных  в его обоснование мотивов суд выявил основания для снижения подлежащей взысканию с него неустойки до 46 200 руб. 

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем принятое по делу решение в этой части предметом проверки суда округа не является.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному принятию имущества на хранение по контракту и период просрочки предпринимателем не оспариваются. Наличие уважительных причин, препятствующих исполнению указаний истца, судом не выявлено. 

 

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, предприниматель оспаривает выводы суда исключительно в части, касающейся определения конкретного размера взысканной с него неустойки, а именно в части порядка расчета и суммы, от которой должна быть рассчитана неустойка.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельств, нарушающих принцип юридического равенства сторон (статья 1 ГК РФ), суд не усмотрел, равно как и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Предложенный ответчиком расчет неустойки от стоимости подлежащей оплате за хранение имущества обосновано не принят судом, поскольку не предусмотрен условиями государственного контракта                       от 17.06.2021 № ГК/56/2021 и противоречит его содержанию, установленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ.

Как верно отметил суд, условия договора не содержат каких-либо неясностей и прямо предусматривают как размер неустойки, так и сумму              от которой она должна быть рассчитана – от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

При этом доказательств того, что ответчиком были исполнены свои обязательства полностью или в какой-либо части, суду не представлено. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ не принимается судом округа, так как относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что               они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся                 к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных           судом первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы                          с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств,                   не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом                    на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                      по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства                         в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                     в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно                 и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию                 в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 по делу №  А73-18258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяС.И. Гребенщиков