Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кварсис-Строитель»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель» конкурсный управляющий 29.05.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, которым просит: «Признать текущие требования ООО «ВДТ Строй» по договору № 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 в общем размере 9 469 554,87 руб., из них: проценты за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., неустойка в общей сумме 872 558,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 113 руб. субординированными, то есть подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ООО «ВДТ Строй» просил отнести требования в размере 2 801 506 руб. текущие расходы на погашение долга по заработной плате ко второй очереди реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,  отказано удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ВДТ Строй» о разрешении разногласий: суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в субординировании текущих требований ООО «ВДТ Строй» по договору № 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 в общем размере 9 469 554,87 руб. и признания их подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также отказал ООО «ВДТ Строй» в отнесении части суммы текущих расходов на погашение долга по заработной плате в сумме 2 801 506 руб. ко второй очереди реестра текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в части отказа в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий с ООО «ВДТ Строй» по договору № 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что должник и ООО «ВДТ Строй» являются аффилированными лицами. Полагает, что требования общества не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке, поскольку спорные обязательства перед контролирующим или аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (внешние обязательства), исходя из того, что контролирующие лица (ФИО3), составляющие в совокупности высший орган его управления, ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом. С учетом аффилированности должника и ООО «ВДТ Строй» задолженность по договору займа, по мнению кассатора, по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед кредиторами. Удовлетворение требований ООО «ВДТ Строй» в составе пятой очереди текущих платежей приведет к нарушению прав текущих и реестровых кредиторов, в связи с чем они не могут быть удовлетворены наравне с независимыми кредиторами должника.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» отказано ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорное требование является текущим, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.12.2022 при рассмотрении требования о включении в реестр требования ООО «ВДТ Строй», суд прекратил производство, признав требование по договору № 50/56 денежного займа с процентами от 03.08.2018 в общем размере 9 469 554,87 руб., из них: проценты за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., неустойка в общей сумме 872 558,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 113 руб. текущим.

Судом установлено, что договор денежного займа с процентами от 03.08.2018 № 50/56 заключен ООО «ВДТ Строй» с ООО «Кварсис-Строитель» уже после даты возбуждения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» производства по делу о банкротстве (29.05.2017), следовательно, требование ООО «ВДТ Строй» о возврате суммы займа с процентами является текущим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица..

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2017 по 24.11.2017 в суд было подано более 20 заявлений о признании ООО «Кварсис-Строитель» несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований в размере 49 244 491,75 руб., а на дату заключения договора займа от 03.08.2018 № 50/56 такого рода заявлений было подано в суд около 46.

С учетом изложенного, выводы судов о невозможности субординации текущих требований сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований кредитора у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что воля ООО «ВДТ Строй» при совершении перечислений после возбуждения дела о банкротстве не была направлена на сокрытие финансового положения завода от его кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО «ВДТ Строй» предоставила должнику компенсационное финансирование, не имеется. Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу № А45-30804/2022 которым с ООО «ВДТ Строй» в пользу должника взыскана указанная задолженность факт предоставления истцом ответчику займа в размере 9 469 554,87 руб. подтвержден платежными поручениями, оформленными за период с 03.08.2018 по 03.10.2018 в количестве 20 штук, а также выпиской по счету в «Газпромбанк» (АО) № 40702810000290001727 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, письмами ответчика № 1028 от 14.09.2018, № 1007 от 31.08.2018, № 1000 от 29.08.2018, № 969 от 13.08.2018, № 991 от 24.08.2018, № 955 от 06.08.2018 в адрес истца о перечислении третьим лицам за ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств истца по спорному договору займа.

Суд в указанном решении отклонил доводы ответчика о предоставлении ООО «Кварсис-Строитель» компенсационного финансирования указав, что они не подлежат применению в настоящем случае, поскольку, договор займа заключен уже после даты возбуждения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» производства по делу о банкротстве (29.05.2017 – дата возбуждения), следовательно, требование ООО «ВДТ строй» о возврате суммы займа с процентами является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель» в рамках дела о банкротстве.

Также определением суда от 26.12.2022 по настоящему делу производство по требованию ООО «ВДТ Строй» прекращено в связи с текущим характером заявленных требований.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме этого, в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заемные денежные средства частично пошли на погашение задолженности перед кредиторами должника (5 414 557,87 руб.); по исполнительному производству (320 492 руб.), на заработную плату сотрудников (2 538 594 руб.), оплату задолженности перед бюджетом (1 195 911 руб.).

В отношении ООО «ВДТ Строй» в настоящее время также введена процедура конкурсного производства, в связи с чем довод о нарушении прав текущих и реестровых кредиторов  ООО «Кварсис-Строитель» подлежит отклонению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что воля ООО «ВДТ Строй» компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого вопреки доводам кассатора очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена.

Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может быть применена в данном случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в обжалуемой части по делу № А45-11174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1