АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6669/2017

город Мурманск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.17. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, г. Калуга 

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 2/7, г. Полярный, Мурманская область 

о взыскании 388 970 руб. 78 коп.  

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 377 146 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 28.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.08.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.09.2017 выполнить следующие действия: 

сторонам провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложить на истца; обязать ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду;

истцу представить: документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями в адрес филиала «Петровский» ЗАО «СПТБ Звездочка» (199178, 

<

...> ВО, д. 58, литер А, пом. 37Н); документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга на сумму 311 176 руб. 62 коп.; дополнительное обоснование даты начала периода просрочки с учетом положений пункта 3.3 договора на поставку продукции от 12.07.2016;  

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца – мотивированный контррасчет размера исковых требований.  

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 10.10.2017  предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

13.09.2017 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате поставленного товара в размере  311 176  руб. 62 коп. и неустойку за период с 31.12.2016 по 06.09.2017 в сумме 77 794 руб. 16 коп. 

29.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «СПТБ «Звездочка»  исковые требования в части взыскания основного долга в размере 311 176 руб. 62 коп. признало, заявило ходатайство о снижении неустойки  в силу статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства, а также указало, что в целях мирного урегулирования спора ответчиком направлен в адрес истца проект мирового соглашения. 

Определение суда от 28.08.2017 получено представителями  истца и ответчика. 

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

12.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1416187304041040105004652/85/22016-54, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора Покупатель осуществляет авансовый платеж заказанной продукции в размере 50% от суммы Договора в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет производится за вычетом полученного аванса в течение 10 (Десяти) банковских дней после поставки продукции.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором, поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с договором был поставлен ответчику товар на сумму 622 353 руб. 24  коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 311 176 руб. 62 коп.

29.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме того, за просрочку оплаты товара истцом была начислена неустойка за период  с 31.12.2016 по 06.09.2017 в сумме 77 794 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств своевременной оплаты поставленных товаров ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве признал сумму задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в общей сумме 174 843 руб. 20 коп.  обоснованно, соответствует статьям 309, 310 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, исходя из того, что неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, а, также учитывая, что размер неустойки одинаков для каждой из сторон Договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3219 от 10.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 10 543 руб. 

При сумме исковых требований в размере 388 970 руб. 78 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в сумме 10 779 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» задолженность по оплате товара в сумме 311 176 руб. 62 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 794 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 543 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                           Д.В. Муратшаев