549/2020-2763(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23437/2019

Дело № А41-72701/18

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Капустино-Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-72701/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-  72701/2018 общество с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Капустино-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» - 09.02.2019. 22.05.2019 Поважная Галина Тимофеевна (далее по тексту -  заявитель, кредитор, участник долевого строительства) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Капустино-Ресурс» задолженность в размере 2 772 000 рублей и моральный вред в  размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил требование ФИО3 включить в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» в размере 2 772 000 рублей –  уплаченная стоимость квартиры в третью очередь, 10 000 рублей – моральный вред в  четвертую очередь. В остальной части заявленных требований отказать.  

 Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель ФИО3, полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признавая заявление подлежащим удовлетворению частично, суд первой  инстанции указал на следующее:  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ  определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о  передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях  заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может  быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых  помещений.  

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства  арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений  или денежных требований (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в  реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно  на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной  системе жилищного строительства.  

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий  вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования  участника строительства.  

 Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из  договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке  или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному  управляющему соответствующие документы.  

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор обратился к  конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в реестр  требований должника, в удовлетворении которого было отказано, о чем 19.04.2019 в  адрес ФИО3 направлено уведомление.  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

 При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ФИО3 и должником  (застройщиком) заключен предварительный договор № ПД-1-9-3-7, в соответствии с  которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры,  расположенной по строительному адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи  деревни Капустино, корпус 1. Жилой дом, имеющий следующие основные  характеристики согласно проектной документации: секция 9, этаж 3, номер квартиры на  площадке 7, общей площадью 46,2 кв.м.  

Цена договора установлена в размере 2 772 000 рублей. 

26.03.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 1-9-3-7.  

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в пользу должника перечислены  денежные средства в размере 2 772 000 рублей, в подтверждение чего представлено  платёжное поручение № 2 от 27.11.2017 на сумму 2 772 000 рублей.  

До настоящего времени строительство объекта не завершено и объект долевого  строительства (квартира) участнику долевого строительства не переданы, доказательств  обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных  потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины  причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.  

 При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции  правомерно указано на то, что должны учитываться требования разумности и  справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с  учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и  индивидуальных особенностей потерпевшего.  

С учетом фактических обстоятельств дела, требование о включении в реестр  требований кредиторов признано арбитражным судом обоснованным частично, на  сумму 10 000 руб., каковая включена в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых  выводов.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных  кредитором требований, полагает, что единственным обязательством, вытекающим из  предварительного договора № ПД-1-9-3-7 от 24.11.2017, является заключение в  дальнейшем договора купли-продажи (который не заключен).  

Вместе с тем, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок  банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на  защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.  

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные  средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование.  

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по  правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но  практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных  средств застройщику.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом  2, стороны договорились, что цена помещения, указываемая в основном договоре,  который стороны заключат в будущем, устанавливается в размере 2 772 000 рублей.  

Пунктом 5 договора № ПД-1-9-3-7 от 24.11.2017 предусмотрено, что ФИО3  уплачивает ООО «Капустино-Ресурс» обеспечительный платеж в размере 2 772 000  рублей.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 1-9-3-7 от 26.03.2018, цена договора определена сторонами в  размере 2 772 000 рублей.  

Кредитор во исполнение условий договора перечислил должнику денежные  средства в размере 2 772 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2 от  27.11.2017.  

Должником денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.  

Довод апеллянта о том, что кредитор предварительно не обращался к конкурсному  управляющему с заявленными требованиями опровергается материалами дела.  

Таким образом, арбитражный суд Московской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по  делу № А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк 

С.Ю. Епифанцева