Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141993/17-94-1348

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КБ «УНИФИН» АО (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН 

<

***>)

о признании договора хранения от 23.05.2008 г., заключённого между истцом и ответчиком расторгнутым и изъятии архивных документов из незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2017 № 77 АВ 4581715; ФИО3, доверенность от 21.06.2017 № 77 АВ 4731382;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.03.2017 № 2017-119; ФИО5, доверенность от 01.01.2017 № 2017-6;

УСТАНОВИЛ:

КБ «УНИФИН» АО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о признании договора хранения от 23.05.2008 г., заключённого между истцом и ответчиком, расторгнутым и истребовании из незаконного владения 1812 стандартных коробов ОСГ, внутренний размер 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см. с общим идентификационным признаком – номером RM 0565.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на наличие правоотношений по оказанию услуг по хранению в настоящее время, в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуг за период с мая по август 2017г. Также истец указывает на отсутствие доказательств не получения ответчиком имущества истца на хранение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва. Ответчик ссылается на не предоставление истцом документов, содержащих сведения об имуществе, подлежащем возврату истцу (в том числе заказ поклажедателя).

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между КБ «УНИФИН» АО (поклажедатель) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (хранитель) 23.05.2008г. заключен Договор на предоставление услуг по хранению, согласно условиям которого Хранитель предоставляет Поклажедателю услуга по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в Приложении I (далее по тексту «Услуги») в отношении бумажных я яругах носителей информации, которые сданы Поклажедателем и приняты Хранителем (далее по тексту - «Носители информации»).

В соответствии с п. 1.7 договора, Договор заключен на срок 36 календарных месяцев (далее по тексту - "Первоначально установленный срок") и его действие начинается с даты заключения Договора.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523 у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные Финансы» (далее - КБ «Унифин» АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в исковом заявлении указал, что 09.02.2017 Конкурсным управляющим КБ «Унифин» АО в адрес ответчика было направлено уведомление  (исх. №14к/10630 от 06.02.2017г.) о расторжении Договора с 23.05.2017 с приложением дополнительного соглашения о расторжении Договора.

Также истцом были направлены письма Исх. № 24к/42724 от 19.05.2017 г., № 14к/49003 от 05.06.2017 г., № 14к/49872 от 07.06.2017 г. с согласованием даты и времени вывоза архивных документов. 

Истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение имущества истца, а также на не подписание ответчиком соглашения о расторжении спорного договора. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Рассмотрев требование истца о признании договора хранения от 23.05.2008 г., заключённого между истцом и ответчиком, расторгнутым, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора, Поклажедатель вправе досрочно расторгнуть Договор и/или безвозвратно изъять все, либо часть своих Носителей информации из хранилища до окончания Срока, уведомив при этом Хранителя за 90 (девяносто) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление  (исх. №14к/10630 от 06.02.2017г.) о расторжении Договора с 23.05.2017.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 09.02.2017 года заказным письмо с уведомлением (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России).

Таким образом, договор на предоставление услуг по хранению от 23.05.2008 г. считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о признании договора на предоставление услуг по хранению от 23.05.2008 г. расторгнутыми не приведут к восстановлению нарушенных прав в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, поскольку истцу пунктом 7.2 договора предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомлением №14к/10630 от 06.02.2017г. истец расторг договор, в связи с чем самостоятельное признание судом договора расторгнутым для защиты прав истца не требуется.

Также суд полагает, что, заявляя требование о признании договора расторгнутым, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком и как эти права будут восстановлены признанием договора расторгнутым.

Ответчиком ни факт обращения с заявлением о расторжении договора, ни само последствие такого обращения - расторжение договора, не отрицается.

Таким образом, в данном случае исковые требования истца не могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов, поскольку ответчик их не нарушил.

Также истцом заявлено требование об изъятии архивных документов из незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 904 ГК РФ, Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, Хранитель предоставляет Поклажедателю услуги по хранению Носителей информации в специализированных помещениях (далее по тексту - "Хранилищах"). Хранитель выдает Поклажедателю письменный документ - Наряд, подтверждающий прием на хранение Хранителем и/или выдачу (передачу) Поклажедателю Носителей информации, подписанный представителями Сторон.

Как установлено судом, договор на предоставление услуг по хранению от 23.05.2008 г. был расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика соответствующего письменного уведомления. 

Истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по возврату приятных на хранение носителей информации.

Однако, ответчик не отказывается от возврата имущества истца в случае предоставления истцом сведений, содержащих информацию для идентификации имущества, переданного на хранение ответчику. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках

Истец в порядке, предусмотренном пункте 4.4 договора, не направлял заказ ответчику, как хранителю по договору, на безвозвратное изъятие носителей информации из хранилища для последующего возврата из хранения с указанием в нем количества и штрих-кодов коробов, иных носителей информации и не обеспечил присутствие представителя поклажедателя в месте хранения для непосредственной передачи хранителем по нарядам носителей информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что хранитель отказался возвращать носители информации по требованию законного поклажедателя или иным образом препятствует вывозу поклажедателем своих носителей информации из места хранения по заказу и нарядам.

В соответствии с п. 1.3 договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон. В данном случае факт передачи носителей информации на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В п. 1.3 договора имеется прямое указание на документ, подтверждающий передачу носителей информации на хранение, а именно - наряд.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику лично или через третье лицо имущества заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина