АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14874/2020

г. Ярославль

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 20.01.2021 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Малыш"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   57 626 руб.,

 

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее по тексту – ООО "Малыш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее по тексту – ООО "Первая детская компания") о взыскании 57 626 руб. убытков, возникших у общества вследствие того, что поставщик поставил покупателю товар (куклу "Сказочный патруль"), нарушающий требования законодательства в области защиты исключительных прав. Также истец заявил о возмещении ответчиком 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Первая детская компания" предъявленные исковые требования не признало.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

В виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные ООО "Малыш" в обоснование исковых требований, сводятся к тому, что истец приобрел куклу с логотипом "Сказочный патруль" у ООО "Первая детская компания", представившего сертификаты соответствия товара. Пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО "Первая детская компания" пояснило, что в договорные и иные коммерческие отношения с правообладателем не вступало, прав на товарные знаки не нарушало. Ответчик осуществлял поставки товара в адрес ООО "Малыш", однако, товара с номенклатурой и товарными знаками, заявленными в исковых требованиях, в адрес истца ООО "Первая детская компания" не передавало. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ ООО "Малыш" ведет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, ООО "Первая детская компания" полагает невозможным перекладывать ответственность за действия истца по реализации товара на ответчика.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу исковых требований не представило.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-55320/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о взыскании с ООО "Малыш" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект  авторских прав – произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль"; 500 руб. расходов по оплате товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. почтовых расходов.

В связи с исполнением названного решения суда истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, которые включают в себя компенсацию, а также судебные расходы, понесенные ООО "Малыш" при рассмотрении дела № А41-55320/2019.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть использовано при производстве товаров, их демонстрации, предложении к продаже и самой продаже товаров, в связи с чем при реализации товара, нарушающего исключительные права, неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается лишь производством такого товара и соответствующие исключительные права нарушаются каждым хозяйствующим субъектом, участвующим в реализации данного товара (от его производителя до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В связи с этим компенсация взыскана с ООО "Малыш" и расходы понесены последним вследствие нарушения исключительных прав правообладателя, которое совершено самим обществом.

Согласно пункту 72 Постановления лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено ООО "Малыш" по вине ООО "Первая детская компания", а не по вине самого истца.

Напротив, в связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом на свой риск и под свою ответственность, ООО "Малыш", действуя разумно и добросовестно, должно было проявить надлежащие осторожность и осмотрительность и было обязан убедиться в соблюдении исключительных прав правообладателя, но не сделало это.

Ссылка истца на представленные ответчиком сертификаты является несостоятельной, так как наличие сертификатов не свидетельствует о соблюдении исключительных прав правообладателя.

При этом ООО "Малыш" не представил какие-либо доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав правообладателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с ООО "Малыш" в связи с реализацией именно того товара (куклы), который был поставлен покупателю ООО "Первая детская компания", а не полученного истцом от иного лица.

Из представленных истцом документов (товарных накладных)  прямо не следует, что приобретенный товар по данным накладной и товар из материалов дела № А41-55320/19  являются одним и тем же товаром, поскольку  по каждой операции состоялось приобретение нескольких кукол. Определениями от 09.11.2020, 09.12.2020 суд предложил истцу указать реквизиты накладной, на основании которой приобретен спорный товар у ответчика, и признаки, позволяющие идентифицировать соответствующий товар. Определения истцом не исполнены. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является ООО "Первая детская компания", которое вследствие этого обязано возместить ООО "Малыш" его убытки, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, изучив доводы сторон по спору, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.