ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7835/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу № А05-7835/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290207700054, ИНН 

<

***>; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3               (адрес: 164520, 

<

...>; далее старший судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 164520, 

<

...>;                далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действия судебного  пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019; действия старшего судебного пристава, выразившегося в утверждении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Севпромвентиляция», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа               2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Отмечает также, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  исполнительное производство возобновлено и по нему производились исполнительные действия, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 вступившим  22.02.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу                № А05-595/2016 на общество возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в   законную силу восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса                 (далее – ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта               от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Во исполнение этого судебного акта Арбитражным судом Архангельской области 13.03.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист серии               ФС № 013845788, на основании которого судебный пристав-исполнитель                 ФИО5 28.03.2017 возбудила исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок, установленный названным постановлением, судебный пристав-исполнитель ФИО5 25.05.2017 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В дальнейшем названное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в рамках дела № А05-595/2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 47498/17/29096-ИП.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении названного исполнительного производства, а предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6, действующей в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО4, 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП совершены исполнительные действия, в ходе которых производилась проверка исполнения обществом решения суда от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, по результатам которых составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2019.

В этом акте отмечено, что по адресу: 

<

...>,  выполнены работы по прокладке трубопровода и его врезка в действующий спутниковый трубопровод и осуществлен ввод труб в здание ФОК. Со слов представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК-2») ФИО7 отмечено, что для заключения с предпринимателем договора теплоснабжения необходимо строительство самостоятельного узла у предпринимателя. 

Из пояснений присутствовавшего при совершении исполнительных действий представителя предпринимателя ФИО8, также отраженных в этом акте, следует  его несогласие  относительно  факта выполнения работ по прокладке трубопровода, его врезке в действующий спутниковый трубопровод и осуществления ввода труб в здание ФОК. Как указал ФИО8,  врезки в трубопровод ответчика установлены в помещении мастерской,  трубы введены в здание ФОК на улице, расстояние между вентилями врезки и трубопроводом, введенным в здание, составляет более 20 метров по улице, в связи с этим возможность отопления отсутствует.

Требованием, полученным обществом 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель указал  должнику на необходимость в срок до 04.12.2019 исполнить в полном объеме требовании исполнительного листа от 13.03.2017, а именно восстановить систему теплоснабжения здания ФОК  путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание. 

Взыскатель по исполнительному производству 06.11.2019 обратился с заявлением к старшему судебному приставу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –      КоАП РФ), за неисполнение обществом требования, содержащегося в исполнительном листе арбитражного суда. 

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2019 определением отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, а 20.12.2019 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Этот акт от 20.12.2019 утвержден  старшим судебным приставом.  

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем 20.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП, мотивированное  следующим: «Невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена».

Полагая нарушенными свои права, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приняв во внимание выводы суда, отраженные в определении от 16.10.2019  и в решении от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, суд первой инстанции сделал верно отметил, что поскольку по состоянию на 20.12.2019 фактически система теплоснабжения здания ФОК не восстановлена, не подтверждена невозможность исполнения решения суда, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отражения в акте от 20.12.2010 факта исполнения должником по исполнительному производству решение суда в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления, вводу труб отопления в помещение здания ФОК. 

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для составления  20.12.2019 такого акта, равно как и у старшего судебного пристава не имелось основания для его утверждения.

Довод ответчиков об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав взыскателя по исполнительному производству со ссылкой на постановление от 17.07.2020 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства  был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

В данном случае оспариваемые действия, выразившиеся в составлении акта от 20.12.2019 о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю, и в утверждении этого акта, послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2020, которым исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП окончено. 

Действительно указанное постановление об окончании исполнительного производства 10.07.2020, то есть после обращения заявителя в суд отменено. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции верно отметил, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права, целью которого является надлежащее, своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебного акта.

Судебная проверка законности действий судебного пристава-исполнителя  проводится на дату их совершения, в связи с этим последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения данного спора.

 Возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью повторного  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что такое подтверждает вывод об отсутствии оснований для составления 20.12.2019 акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.08.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                  2020 года по делу № А05-7835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева