АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5415/2017

г. Чита

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края от 03.03.2017 года № 03-14-649 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 25 мая 2016 года;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.05.2017 года;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 05.04.2017 года.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (далее – заявитель, ФГБУЗ МСЧ № 107) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края от 03.03.2017 года № 03-14-649 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено:   Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 18.07.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  суд установил следующие обстоятельства.

В Забайкальское УФАС 05.12.2016 года поступило заявление ФГБУЗ МСЧ № 107 на нарушение ПАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно высокой цены за услуги подключения ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края (т.2, л.д.4-7).

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС установлено следующее.

Забайкальским УФАС при проведении проверки, был проведен анализ рынка услуг по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере Здравоохранения Забайкальского края, в ходе которого установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» в период 2016 года.

 09.12.2014 г. между ПАО «Ростелеком» и ФГБУЗ МСЧ № 107 путем проведения электронного аукциона был заключен договор № 0391100023014000028-0384725-02/1-01-25/22.2 на оказание услуг по подключению ФГБУЗ МСЧ № 107 к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края. 

Согласно условиям данного договора ПАО «Ростелеком» обеспечило подключение ФГБУЗ МСЧ № 107 к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края. 

Для дальнейшего функционирование внедренной системы необходимо сервисное сопровождение медицинской информационной системы (МИС), предоставление ресурсов национальной облачной платформы, сервисное сопровождение оборудования защищенного канала передачи данных и активного сетевого оборудования, предоставление каналов связи.

На основании чего ФГБУЗ МСЧ № 107 обратилось в ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора на вышеуказанные услуги. 

Договор № 1-01-25/204 от 25.09.2015 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (SaaS) был заключен сроком до 31.12.2015 г. Цена договора составила 367 962,48 руб. за три месяца предоставления услуг. Стоимость предоставления услуг в месяц составила 122 654,16 руб.

После окончания действия вышеуказанного договора между ПАС «Ростелеком» и ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России велись переговоры по заключению аналогичного договора на 2016 год. 

При этом первоначально предложенная стоимость услуг составила 1 471 849,92 руб. за 12 месяцев, что в месяц, так же, как и в 2015 году, составило 122 654,16 руб.

ФГБУЗ МСЧ № 107 при подаче заявления в Забайкальское УФАС была представлена информация о стоимости 629 114,16 рублей и 436 162,92 рубля аналогичных услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком» другим учреждениям здравоохранения края в том же районе.

В ответ на запрос Забайкальского УФАС России ПАО «Ростелеком» сообщило, что договор заключен по цене 500 000 рублей и представило подписанный с протоколом разногласии договор от 18.10.2016 года № 603000025016/1-01-25/241 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016., в котором урегулированная цена на 2016 год, согласно протоколу разногласий, составила не более 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости услуг по договору от 18.10.2016 года № 603000025016/1-01-25/241 в сумме не более 500 000 рублей и информации о стоимости 629 114,16 рублей и 436 162,92 рубля аналогичных услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком» другим учреждениям здравоохранения Забайкальского края, Забайкальским УФАС признаков злоупотребления доминирующим положением ПАО «Ростелеком» не установлено.

В связи с чем, 03.03.2017 года на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-14-649.

Заявитель, считая отказ управления в возбуждении дела, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 9 Закона защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Частью 6 статьи 44 Закона защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. 

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона защите конкуренции.

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе:

- отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По данному делу антимонопольный орган указывает, что им было выявлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено и по сути не оспаривается заявителем, что ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России обратилось в Забайкальское УФАС с заявлением о нарушении ПАО «Ростелеком» ( Бурятский филиала в г. Чите ) антимонопольного законодательства РФ, а именно статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. При этом Заявитель полагает, что ПАО «Ростелеком» установило необоснованно высокую цену на свои услуги, использую свое доминирующее положение на рынке и тем самым создавало дискриминационные условия по отношению к другим аналогичным участникам рынка.

Часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции закрепляет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с указанной статьей Забайкальским УФАС при изучении заявления, был проведен анализ рынка услуг по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере Здравоохранения Забайкальского края, в ходе которого установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» в период 2016 года.

Статьей 10 названного закона установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень указанных действий не является закрытым.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того, статьей 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенций разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с ПАО «Ростелеком» на период 2016 год, не может быть принята судом, так как в материалах дела имеется, подписанный обеими сторонами договор с протоколом разногласий от 18.10.2016 года № 603000025016/1-01-25/241 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016., в котором урегулированная цена на 2016 год составила не более 500 000 рублей, суд полагает, что ПАО «Ростелеком» действовало в пределах закона и в допустимых пределах осуществления гражданских прав (в частности производило оказание услуг по настоящему договору, в пределах той цены, которую отразил заявитель в протоколе разногласий).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что на представленном договоре имеются подписи и печати сторон, у суда отсутствуют основания полагать, что договор является не заключенным (т.2, л.д.23-44).

Оснований для вывода о том, что ПАО «Ростелеком» нарушило какие либо нормы закона или договоров или злоупотребило своими гражданскими правами, или приняло неправомерное решение, у суда не имеется.

Исходя из представленного в материалы дела письма И.о. министра здравоохранения Забайкальского края от 31.03.2017 г. № 3183, адресованного главным врачам медицинских учреждений Забайкальского края следует, что имеется список из 20 наименований медицинских информационных систем, которые совместимы с Региональным сегментом ЕГИСЗ и рекомендованы для внедрения в медицинских учреждениях.

На основании изложенного, Забайкальским УФАС по результатам рассмотрения заявления ФГБУЗ МСЧ № 107 не были установлены признаки нарушения гарантирующим поставщиком антимонопольного законодательства (совершения им запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя), поэтому в соответствии с часть. 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции им обоснованно было принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В отсутствие нарушения оспариваемым отказом прав заявителя, а также недоказанности несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова