Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1820/2022

г. Нальчик

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября  2022 года

 Полный текст решения изготовлен  15 сентября   2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3  ст. 14.13 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителя Росреестра ФИО2 - дов. в деле,         

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской.

Заявление обосновано тем, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник, общество), допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме.

  Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в  связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

      Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1. 

   Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 при рассмотрении жалобы  ФИО4  на действия конкурсного управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определениями от 18.02.2022 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. 

Определением от 18.03.2022 срок административного расследования продлен на один месяц до 18.04.2022.

   Установив факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 18.04.2022 составил протокол об административном правонарушении №00040722.

На основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2022 №00040722 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться, в том числе проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, которые подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

   ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО АУСБ «АДЫЛ-СУ»: сообщение № 5769794 от 19.11.2020, № 6035447 от 18.01.2021 и сообщение № 6316251 от 11.03.2021.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 в сообщениях опубликованных на сайте ЕФРСБ N 5769794 от 19.11.2020, 

№ 6316251 от 11.03.2021 и № 6035447 от 18.01.2021 не включил проекты договоров купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Изложенное обстоятельство подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ об объявлении, о проведении торгов №5769794 от 19.11.2020, № 6035447 от 18.01.2021 и 

№ 6316251 от 11.03.2021, отзывом конкурсного управляющего.

           Конкурсный управляющий ФИО1 при рассмотрении административного дела направил в Управление отзыв на жалобу, в котором относительно публикаций в ЕФРСБ 

№ 5769794 от 19.11.2020, № 6316251 от 11.03.2021 и № 6035447 от 18.01.2021 сообщил, что отсутствие прикрепленных к сообщениям договора купли-продажи и договора задатка обусловлено сбоями в системе электронного документооборота АО «Интерфакс». 

15.12.2021  при публикации сообщения о торгах конкурсным управляющим установлены указанные факты, в связи с чем в адрес АО «Интерфакс» направлен запрос о предоставлении сведений о технических сбоях системы в указанные даты.

Представитель Управления в ходе судебного заседания пояснил суду, что Управлением Росреестра по КБР был направлен запрос в АО «Интерфакс», в ответ на который АО «Интерфакс» пояснило, что в 15.12.2021 технических сбоев системы не наблюдалось, профилактические работы системы не проводились.

Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.   

          Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

На основании изложенного, с учетом того, что  какие-либо сведения о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а также сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ( ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по  адресу: Краснодарский край, ст.Выселки, пер.Невский,1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

     Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова