﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3937/2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2021 года

Дело № А71-19194/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца – Абуязидов А.М. (доверенность от 11.01.2021, паспорт), 

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, товарищества собственников недвижимости "Мир",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А71-19194/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Мир» (ОГРН 1181832018411)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767)

об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом.

 

Товарищество собственников недвижимости «Мир» (далее – ТСН «Мир», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», общество, ответчик) с иском об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом (МКД) №13 по ул. Тимирязева, г.Ижевск, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу №А71-19194/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Данное решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

30.12.2020 истец – ТСН «Мир», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу №А71-19194/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному делу. 

По утверждению истца, основанием для принятия судом решения от 01.02.2019 по данному делу об отказе в удовлетворении иска явился протокол №2 от 25.09.2018, согласно которому собственники МКД №13 по ул. Тимирязева приняли решение о выборе способа управления МКД - управляющая организация, в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО УК «ЖРП №8». 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2020) по делу № 2-74/2020,  удовлетворены исковые требования Шиловой Надежды Леонидовны к Головизниной Надежде Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 13, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 25.09.2018.

Истец ссылается на пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. По мнению истца, признание судом недействительным решение общего собрания собственников оформленное протоколом № 2 от 25.09.2018 является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2019 по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2019  по данному делу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать техническую документацию и иные документы на МКД №13 по ул. Тимирязева, г.Ижевск.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 09.08.2018 избран способ управления домом: управление товариществом собственников недвижимости, утвержден устав ТСН «Мир», которое впоследствии зарегистрировано у качестве юридического лица; основанием для обращения в суд явилось уклонение ответчика, управлявшего спорным МКД с 2012 года, от передачи вновь созданному ТСН «Мир» технической и иной связанной с управлением МКД документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений в МКД 13 по ул. Тимирязева № 2 от 25.09.2018, согласно которому   собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК «ЖРП№8», решение о заключении договора управления с ООО УК «ЖРП№8», решение о ликвидации ТСН «Мир».

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 291 ГК РФ, статей 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и установив, что управляющей организаций МКД №13 по ул. Тимирязева в период с 01.05.2012 по настоящее время является ответчик - ООО УК «ЖРП №8» на основании протокола общего собрания собственников от 25.09.2018 и договора управления от 25.09.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2020) по делу № 2-74/2020,  с учетом определения об исправления описки от 21.12.2020, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 13, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 25.09.2018 признано недействительным. 

В связи с данным обстоятельством истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2020 с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2019  со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение от 05.02.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции привел положения пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, сослался на дополнительно представленный ответчиком протокол №1 от 22.07.2019 общего собрания собственников, согласно которому  по вопросу 11 и 12 собственниками принято решение о выборе способа управления управляющая организация - ООО УК «ЖРП №8», включение спорного МКД в перечень МКД, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО УК «ЖРП №8» с 01.09.2019. 

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что с 02.04.2012 до настоящего времени ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, доказательств обратного ТСН «Мир» в материалы дела не представил, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказал.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному делу, не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу подпункта 2 части 1 статьи 311 АПК признаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по данному делу указал признание судом недействительным решения общего собрания собственников, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ среди новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, называет признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении подпункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2020 по делу № 2-74/2020,  с учетом определения об описке от 21.12.2020, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 13, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 25.09.2018.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела, поскольку, как следует из решения суда от 01.02.2019 по делу № А71-19194/2018, именно выводы суда, основанные на оценке судом первой инстанции протокола общего собрания № 2 от 25.09.2018, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, указанные истцом в заявлении обстоятельства являются основанием к пересмотру судебного акта по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего жалобу, полномочий действовать от имени товарищества в качестве председателя правления связи с прекращением членства в товариществе согласно пункту 3 статьи 143 ЖК РФ, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что направленные на защиту интересов истца действия прежнего руководителя, до даты избрания нового председателя правления товарищества и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, товариществом одобрены, поскольку отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по делу № А71-19194/2018 следует отменить как принятие с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по делу № А71-19194/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Возвратить Шиловой Надежде Леонидовне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2021 с назначением платежа: «ГОСПОШЛИНА ЗА ТСН МИР».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина