АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А13-12761/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                 № А13-12761/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», адрес: 141013, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 277 361 руб. 90 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 02.05.2020 № 35030360017014 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его довод о том, что повреждение пломбы, установленной на приборе учета Меркурий 230 ART-01 RN, заводской № 41220506, могло быть обусловлено нарушением требований к процедуре ее установке в мае 2020 года. Акт проверки измерительного комплекса от 14.05.2020 № 06/7/РИС-2 (далее – Акт от 14.05.2020) не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения сотрудником ФИО2 компании правил установки пломбы, поскольку представитель Общества, присутствовавший при составлении вышеназванного акта, не обладал специальными познаниями в указанной области и не мог проверить соблюдение требований к опломбированию прибора учета. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт грубого нарушения правил установки пломбы. Общество также отмечает, что согласно акту от 09.07.2021 метрологической экспертизы счетчика электрической энергии, прибор учета по своим характеристикам соответствует описанию типа, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в его работу, а потому у судов не имелось оснований для удовлетворения иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставлять электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель – принимать и плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктом 3.3.11 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных в электроустановках потребителя, представителями сетевой организации и (или) поставщика. 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали точки поставки, в приложении № 2.1 - перечень средств расчетного учета и места их установки.

Сотрудниками ФИО2 компании 14.05.2020 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя (опора связи дер. Дьяконовская), по результатам которой составлен Акт от 14.05.2020. Согласно указанному акту, подписанному представителем Общества ФИО1 без каких-либо замечаний, прибор учета Меркурий 230 ART-01 RN, заводской № 41220506, соответствует метрологическим требованиям, сотрудниками ФИО2 компании установлены пломбы, в том числе на клеммную крышку (пломба № 2018/35/ЧЭС 008848). 

Впоследствии 26.11.2020 в ходе осмотра измерительного комплекса, проведенного представителями ФИО2 компании в присутствии представителя Общества, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении вышеназванной пломбы. Указанное нарушение отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) от 26.11.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000085 (далее – Акт от 26.11.2020), содержащем пояснения Общества об отсутствии с его стороны действий, направленных на повреждение пломбы. Представитель Общества в акте также отметил, что «при осмотре пломба была на месте (с одной стороны отходила)». 

Согласно расчету истца, объем безучетного потребления составил                    57 349 кВт/ч.

Компания направила Обществу счет-фактуру для оплаты 527 361 руб.                 90 коп.

Поскольку потребленная электрическая энергия не была оплачена Обществом, Компания направила ответчику претензию от 22.01.2021 № 269133 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на частичное удовлетворение Обществом требований, предъявленных в вышеназванной претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил иск Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена подпунктом                  3.3.11 Договора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт неисполнения Обществом обязанности по сохранности пломбы на клеммной крышке прибора учета подтверждается Актом от 26.11.2020, в котором отражено ее повреждение, а также представленными в материалы дела фотоматериалами проведенной проверки.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушение целостности пломбы подлежит квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта его обнаружения, такое нарушение не может быть опровергнуто отсутствием последствий, связанных с достоверностью показаний приборов, в том числе результатами метрологической экспертизы прибора учета, представленной ответчиком.

Факт грубого нарушения правил установки пломбы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Допущенные при установке пломбы нарушения представителю Общества следовало отразить в Акте от 14.05.2020, либо сообщить о них ФИО2 компании непосредственно после установки пломбы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный потребителем без возражений Акт от 14.05.2020, в котором отмечен факт установки спорной пломбы, Акт от 26.11.2020, составленный с использованием фотофиксации, в котором зафиксировано нарушение указанной пломбы, акт метрологической экспертизы, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что повреждение пломбы было обусловлено нарушением требований к процедуре ее установки, суды признали Акт от 26.11.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие возражений Общества относительно правильности произведенного Компанией в соответствии с Основными положениями расчета стоимости потребленной электроэнергии, а также наличие доказательств частичного погашения долга, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с Общества 277 361 руб. 90 коп. задолженности. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А13-12761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова