Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-155387/22-43-1192

Резолютивная часть решения объявлена 17. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ФАВОРИТ " (ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения ответчика от 14.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-006558-20 от 24.02.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 15.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ФКР-11-15/21 от 26.02.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 14.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-006558-20 от 24.02.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 10, 309, 310, 450 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с ответчиком мировое соглашение; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск не предъявил; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела указывая на то, что ответчик не рассматривает возможность заключения мирового соглашения с истцом, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с ответчиком мировое соглашение, принимая во внимание возражения ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истец возражает против заключения с истцом мирового соглашения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2021 года между ФКР Москвы и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор № ПКР-006558-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> А.

14 февраля 2022 года ФКР города Москвы принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. Уведомлением от 22 февраля 2022 года выставлен штраф в размере 10 645 188,13 рублей.

Истец основывает свои требования на следующем. С решением о расторжении договора в одностороннем порядке по п. 14.7.6 договора подряда, выставлением штрафных санкций Истец не согласен. ООО «ФАВОРИТ» своевременно приступило к выполнению работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок выполнения работ определен Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и определяет срок выполнения каждого этапа работ. В частности, срок выполнения работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения - до 31.03.2021 г., разработка и согласование проектной документации - до 10.05.2021, сопровождение прохождения экспертизы - до 20.06.2021 года, сопровождение прохождения экспертизы до 20.06.2021 включительно.

Работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения выполнены в срок, техническое заключение согласовано 30.03.2021 года.

Нарушение сроков сдачи, согласования проектной документации вызвано необходимостью корректировки документации и дополнительного согласования между сторонами в связи с поступившими замечаниями от собственников многоквартирного дома и необходимостью повторного обследования дома.

Еще 27 октября 2021 года, не смотря на то, что проектная документация была согласована ФКР г. Москвы - 05 июля 2021, в адрес ООО «ФАВОРИТ» поступило уведомление № ФКР-ПСД-1065/21 о необходимости корректировки проектно-сметной документации и повторном обследовании многоквартирного дома в связи с замечаниями жильцов.

Таким образом, по мнению Истца, увеличение срока согласования проектной документации и прохождения экспертизы произошло по не зависящим от ООО «ФАВОРИТ» причинам, организацией "были предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению договора.

Действия общества при исполнении своих обязательств по контракту свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнение контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Исходя из всего вышесказанного, Заказчик, в нарушение действующего законодательства, не только недобросовестно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора на основании пункта 14.7.6 Договора, который в данном случае не подлежал применению, но и начислил по данному основанию Генподрядчику штрафные санкции в размере 10 645 188,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком 22.02.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора ПКР-006558-20 по причине невыполнения работ по договору в сроки, установленные Приложением № 1 к договору.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика по юридическому адресу об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа при расторжении Договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается списком почтовых отправлений. Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом.

Исходя из условий договора принятых Истцом, работы по разработке проектной документации должны быть завершены 30.06.2021, однако в указанный срок работы по разработке проектной документации завершены не были, что подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации; положительным заключением экспертизы до установленного срока; накладной приема-сдачи проектной документации.

Так же не выполнение работ Истцом подтверждается актами фиксации нарушений от: 21.05.2021 по ул. Парковая 9-я д. 41А (подписан со стороны Истца) 21.01.2022 по ул. Парковая 9-я д. 41 A.

В силу п. 17.1. Договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Организация оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика, в нарушение п.1.32, п. 6.1.41 настоящего Договора, либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения по договору. Заказчик/Организация вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: п. 14-7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ; п. 14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

На основании чего Ответчиком и было принято решении об одностороннем расторжении договора исходя из п. 14.12. решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступило в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Расторжение было мотивированным, что дало право заказчику отказа от исполнения от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.7. Технического задания (Приложение № 10 к Договору) Генеральный подрядчик обязан: обеспечить проведение Экспертизы проектной документации. Следовательно, факт получения такого заключения после срока установленного в графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) подтверждает факт просрочки выполнения обязательства со стороны Истца.

Акт приемки выполненных работ, подписанный комиссионно, в материалах дела отсутствует. Генпроектировщиком также не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке п. 3.3, 3.4 Договора Заказчику.

Акты об отказе в допуске представителей генподрядчика на который ссылается Истец составлены после 22.02.2022 когда Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора. Учитывая тот факт, что Генподрядчик уже не имел права проводить работы по Договору после расторжения договора в одностороннем порядке, акты об отказе в допуске составленные Истцом не имеют юридической силы. При этом в актах об отказе в допуске фигурируют работы по капитальному ремонту, а Заказчиком договор расторгнут по причине невыполнения работ по разработке проектной документации.

Поскольку Истцом, Ответчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором к приемке, не предъявлялись при этом документы, представленные Истцом, не являются документами, подтверждающими выполнение работ.

Следовательно, доказательств надлежащего выполнения, принятых на себя обязательств со стороны Истца не предоставлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения ответчика от 14.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-006558-20 от 24.02.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ФАВОРИТ " (ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ответчика от 14.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-006558-20 от 24.02.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ФАВОРИТ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1