СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-765/2025-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-42270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом,

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.10.2024,  ФИО5, паспорт, доверенность от 10.10.2024,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

слушатель – ФИО6, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-42270/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений № 12-02 от 13.05.2024, № 13-06/21557@ от 29.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект Групп" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СтройПроект Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 12-02 от 13.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о задвоении работ, сведения о недостоверности руководителей спорных организаций отсутствовали в открытых источниках информации. Осуществление деятельности спорных контрагентов не предполагает безусловной необходимости наличия в собственности значительных основных средств, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов. ООО «СтройПроект Групп» проявило должную степень осмотрительности и действовало в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией не опровергнут тот факт, что контрагенты предоставляли налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, с суммой НДС к уплате. Инспекцией не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно Обществом или кем-то в его интересах. Налогоплательщик считает, что налоговый орган вмешивается в хозяйственную деятельность Общества, утверждая, что Общество само могло выполнить договорные работы и услуги, данный вывод не чем не подтвержден. Согласно полученным ответам сотрудников о штате и должностях Общества, видно, что в штате заявителя отсутствуют производственное - технический персонал. Налоговый орган не учитывает, что контрагенты ООО «СтройПроект Групп» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность, таким образом, у проверяемого лица отсутствует возможность проверки контрагентов 2-го и последующих звеньев, при этом и обязанность по такой проверке у Общества также отсутствует. Материалы выездной налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств подконтрольности и (или) какой - либо иной зависимости проверяемого лица и вышеуказанных контрагентов, а также, что ООО «СтройПроект Групп» знало или должно было знать о недобросовестности вышеуказанных контрагентов. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 22.04.2025 от ООО "СтройПроект Групп" поступило ходатайство о приобщении документов (письмо «Национальный фонд поддержки военнослужащих и их семей «ОБЕРЕГ», исх. № 231/25 от 22.04.2025, благодарственное письмо воинской части 78064. Благодарственное письмо МЧС), которые налогоплательщик просит учесть при принятии решения по настоящему делу.

Ходатайство общества рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «СтройПроект Групп» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 15.11.2023 № 12-02, дополнение к акту налоговой проверки от 18.03.2024 № 12-01/ДОП, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.05.2024 № 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам строительно-монтажных работ и поставки ТМЦ (ООО «Абсолютгрупп», ООО «НКН-Групп», ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», ООО «Фаворитстрой», ООО «Техпромтрейд», ООО «Престиж», ООО «Основа», ООО «Интегра», ООО «Мобилмаркет», ООО «ЭСЭНДТ», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Прометей-52), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению работ и ТМЦ в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 13.05.2024 № 12-02 Обществу начислен НДС в размере 66 462 292 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 13 292 458,40 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза). 

Не согласившись с решением от 13.05.2024 № 12-02 общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. 

Решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2024 № 13-06/21557@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.05.2024 № 12-02 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что с оснований для отказа в вычетах по НДС у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. 

В проверяемых периодах ООО «СтройПроект Групп» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. 

Основными заказчиками работ являются ООО «Строительные системы», «Брусника. Организатор строительства», ООО «Альфа Строй», ООО «Астон.Екатеринбург», ООО СМП «ГорРемСтрой». 

В ходе проверки установлено, что по отношению к ООО «СтройПроект Групп», согласно заключенным договорам подряда и поставок, выступают в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ следующие контрагенты: строительные работы - ООО «Фаворитстрой», ООО «Абсолютгрупп», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интегра», ООО «Прометей-52»; поставка ТМЦ - ООО «НКН-Групп», ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», ООО «Основа», ООО «Техпромтрейд», ООО «Престиж», ООО «Мобилмаркет», ООО «Прометей-52», ООО «ЭСЭНДТ», ООО «Престиж».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в сумме 66 462 292 руб., в том числе, 

- ООО «Абсолютгрупп» (на сумму 1 666 650 руб.); 

- ООО «НКН-Групп» (на сумму 4 878 333,33 руб.); 

- ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» (на сумму 4 401 999,99 руб.); 

- ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон» (на сумму 2 762 500 руб.); 

- ООО «Лабиринт» (на сумму 2 583 333,33 руб.); 

- ООО «Фаворитстрой» (на сумму 2 909 390 руб.); 

- ООО «Техпромтрейд» (на сумму 7 242 917,07 руб.); 

- ООО «Престиж» (на сумму 4 315 120 руб.); 

- ООО «Основа» (на сумму 2 416 666,71руб.); 

- ООО «Интегра» (на сумму 1 639 275 руб.); 

- ООО «Мобилмаркет» (на сумму 7 527 116 руб.); 

- ООО «ЭСЭНДТ» (на сумму 4 715 137,24 руб.); 

- ИП ФИО7 (на сумму 1 662 534,17 руб.); 

- ИП ФИО8 (на сумму 1 649 760 руб.); 

- ООО «Прометей-52» (на сумму 16 091 559 рублей).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы для ООО «СтройПроект Групп». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ, поставки ТМЦ Взаимоотношения ООО «СтройПроект Групп» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом осуществлении строительно-монтажных работ силами сотрудников ООО «СтройПроект Групп» и иными контрагентами, при фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками, что указывает на несоблюдение ООО «СтройПроект Групп» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы, поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- не находятся по юридическому адресу, к настоящему моменту большинство спорных контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи наличием по ним недостоверных сведений об адресе, учредителе или руководителе;

- в большинстве случаев организации зарегистрированы в отдаленных от мест выполнения работ субъектах РФ (в большинстве - Москва и Московская область), обособленные подразделения, филиалы в местах осуществления работ отсутствуют, штатных сотрудников не имеют. Должностные лица контрагентов доход от спорных контрагентов не получают;

- частично имеются показания руководителей об отказе от руководства и подписания документов (ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Основа», ООО «Техпромтрейд»);

- неявка руководителей на допросы в налоговые органы;

- организации имеют признаки «технических», формирующих «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов;

- у спорных контрагентов отсутствуют выплаты, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.);

- невозможность осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов;

- отсутствие факта оплаты в адрес спорных контрагентов (кроме ООО «Престиж», ООО «Абсолюгрупп», ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8),  в связи с чем нарушены условия договоров в части оплаты и оказания  работ (услуг). При этом, претензионная деятельность со стороны отсутствует, отсутствуют исполнительные производства в взысканию задолженности в пользу спорных контрагентов;

- документы, подтверждающие оплату в адрес спорных контрагентов иными способами (векселя, договора переуступки права требования долга, трехсторонние соглашения и другие документы) налогоплательщиком не представлены;

- денежные средства, поступившие от Заявителя организациям ООО «Престиж», ООО «Абсолюгрупп», ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8 далее перечисляются на расчетные счета организаций/индивидуальных предпринимателей/физических лиц и в дальнейшем обналичиваются;

- не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- большинство спорных контрагентов представили налоговые декларации по НДС с исчисленной суммой налога только за период взаимоотношений с Обществом, в последующие периоды налоговые декларации представлены с нулевыми показателями;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет (доля вычетов более 96%), при миллионных оборотах.

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС по «цепочке» контрагентов/поставщиков спорных организаций установлены организации, не исчислившие налог в бюджет за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком принят к вычету НДС в книгах покупок по спорным контрагентам. Контрагентами «по цепочке» налоговые декларации по НДС не представлены или представлены с «нулевыми» показателями, в результате чего НДС в бюджет не уплачен, соответственно, не сформирован источник принятия налоговых вычетов по НДС для ООО «СтройПроект Групп»;

- в результате анализа книг покупок (8 раздел налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды), а также движения денежных средств на расчетных счетах спорных организаций установлено отсутствие организаций, имеющих возможность поставить товары (работы, услуги), в дальнейшем реализуемые (оказываемые) в адрес Общества, что указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков; движение денежных средств носит транзитный характер;

- выявлена согласованность действий спорных налогоплательщиков через общие IP-адреса при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также по  управлению расчетными счетами;

- совпадение одних и тех же контрагентов в цепочках вычетов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

Для исполнения договора с Заказчиком (ООО «Строительные системы») ООО «СтройПроект Групп» был заключен с ООО «Фаворитстрой» (Подрядчик) Договор подряда от 20.12.2021 № 42/К-21, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работу по устройству каменной кладки. Объект – 3 этап строительства многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.3 по ПЗУ) на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Рябинина-Академика Сахарова-Вильгельма де ФИО9-Академика ФИО14-ФИО15. Срок выполнения работ - 20.12.2021-31.03.2022.

По взаимоотношениям с ООО «Фаворитстрой» заявителем представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2022 № 1 (за период с 20.12.2021 по 15.03.2022), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.03.2022 № 1, счет-фактура от 15.03.2022 № НЕ0315/023. 

ООО «Фаворитстрой» документы не представлены.

Вместе с тем, основным заказчиком ООО «Строительные системы» представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; договоры, доп. соглашения, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки, сметы, протоколы совещания, журналы учета выполненных работ, акты приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, журналы регистрации вводного инструктажа, списки работников ООО «СтройПроект Групп», общие журналы работ, сертификаты качества, протоколы испытаний.

Кроме того, представлен Перечень лиц, участвующих в строительстве по объекту: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах – блок 5 квартала 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства – многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства – многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства – многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ) на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина-Академика Сахарова-Вильгельма де ФИО9 – Академика ФИО14-ФИО15».

В представленных документах ООО «Фаворитстрой» отсутствует.

Согласно представленным документам (в т.ч. Приложение № 5 к Акту приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства (КС-11); Акты освидетельствования скрытых работ) в 1 квартале 2022 года каменную кладку на многоэтажном 1-секционном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ) осуществляло ООО СК «Успех» ИНН 

<

***> (договоры от 15.12.2021 № 15-К/21, от 28.02.2022 № 18/К5.3-22 (работы по устройству кровли), от 05.04.2022 № 5/Ф5.3-22 (устройство фасада), от 29.04.2022 № 29/05.3-22 (отделочные работы поверхности стен, потолков и полов)).

ООО СК «Успех» в отличие от ООО «Фаворитстрой» представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтройПроект Групп».

По выполненным работам составлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2022 № 1, счет-фактура от 15.03.2022 № 32, справка о стоимости работ и затрат (КС-3) за период с 15.12.2021 по 15.03.2022.

При сравнении документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Фаворитстрой» и ООО СК «Успех» применительно к работам, осуществленным ООО «СтройПроект Групп» для ООО «Строительные системы», установлены идентичность выполненных работ и их объемов, что привело к двойному отражению ООО «СтройПроект Групп» в книге покупок одних и тех же работ, что заявителем надлежащим образом не опровергнуто.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Фаворитстрой» не являлось фактическим исполнителем работ (услуг) на вышеуказанном объекте.

Для исполнения договора с Заказчиком (ООО «Альфа Строй») ООО «СтройПроект Групп» были заключены Договоры субподряда с ООО «Интегра» (от 26.10.2022 № 0000001297847-001), ИП ФИО7 (от 26.09.2022 № 14.07-1), ИП ФИО8 (от 09.09.2022 № 15.07-1), ООО «Прометей-52» (Договор оказания услуг от 29.12.2021 № ПР11/01, Договоры субподряда от 24.01.2022 № ПР18/01, от 14.03.2022 № ПР14/03, от 07.06.2022 № ПР07/06), согласно которых ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Прометей-52» обязуются выполнить комплекс работ по восстановлению отделки МОП после устранения усадочных трещин, расположенных в секциях 10А, 10Б, 10В, 10Г жилого дома № 19/2, по устранению недостатков с учетом индивидуальных пожеланий собственников квартир, расположенных в секциях 10А, 10Б, 10В, 10Г жилого дома № 19/2, в секциях 9А, 9Б, 9В, 9Г жилого дома № 19 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге.

Налоговым органом установлены и судом первой инстанции учтены обстоятельства, свидетельствующие о формальности представленных документов.

Так, подпись руководителя ООО «Прометей-52» ФИО10 в представленных ООО «СтройПроект Групп» документах визуально не совпадает с ее подписью на документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «Прометей-52». 

ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Прометей-52» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтройПроект Групп» не представлены. 

Постановка на учет в налоговом органе произведена: ООО «Интегра» - 25.10.2022, ИП ФИО7 – 26.09.2022, ИП ФИО8 – 08.09.2022, т.е. практически одновременно с датой заключения договоров; отправка налоговых деклараций по НДС производилась с одного IP-адреса; имеют одинаковых поставщиков («технические» организации). 

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года ИП ФИО7 и ИП ФИО8 изначально был заявлен единственный поставщик ООО «Судовые технологии», который в последующем был заменен в уточненных налоговых декларациях на ООО «ДЖЕТ ЛАЙН» (который также заявлен в книге покупок ООО «Интегра»), при этом сумма покупки не изменилась.

Исходя из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что полученные ООО «Интегра», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 от ООО «СтройПроект Групп», а также от других организаций денежные средства в адрес ООО «ДЖЕТ ЛАЙН» спорными контрагентами не перечислялись, а перечислялись на счета физических лиц, которые сразу же снимались в банкоматах.

Так, например, ООО «Интегра» перечислило денежные средства ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые произвели снятие денежных средств в один день в одном банкомате, при том, что физические лица проживают в разных городах, что свидетельствует о наличии площадки по обналичиванию денежных средств.

Исходя из анализа представленных контрагентами ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8 деклараций по НДС налоговым органом установлено следующее.

 ООО «Интегра» представлены декларации по НДС только за 4 квартал 2022 года (первичная – с нулевыми показателями, уточненная – с минимальной суммой налога к уплате (68 руб.), доля продаж в адрес ООО «СтройПроектГрупп» - 66%), за 1 и 2 кварталы 2023 года – с нулевыми показателями.

ИП ФИО7 представлены налоговые декларации по НДС только за 3 квартал 2022 года (первичная – с нулевыми показателями, уточненная – с минимальной суммой налога к уплате (17 тыс.руб.), доля продаж в адрес ООО «СтройПроект Групп» - 100% (т.е. единственный покупатель)), 4 квартал 2022 года (первичная и 2 уточненные) - с суммой налога к уплате 0 рублей (доля вычетов 100%), 1 квартал 2023 года – с нулевыми показателями. При этом в декларации за 4 квартал 2022 года также отражена реализация в адрес ООО «СтройПроект Групп» в той же сумме, что и в 3 квартале 2022 года, которую ООО «СтройПроект Групп» не заявило в вычетах за 4 квартал 2022 года.

ИП ФИО8 представлены налоговые декларации по НДС только за 3 квартал 2022 года (первичная (с нулевыми показателями) и 2 уточненные) – с суммой налога к уплате в бюджет 20 тыс.руб., доля продаж в адрес ООО «СтройПроект Групп» - 81%, 4 квартал 2022 года (первичная и 4 уточненные) - с суммой налога к уплате 7 тыс.руб., 1 квартал 2023 года – с нулевыми показателями. При этом в декларации за 4 квартал 2022 года также отражена реализация в адрес ООО «СтройПроект Групп» в той же сумме, что и в 3 квартале 2022 года, которую ООО «СтройПроект Групп» не заявило в вычетах за 4 квартал 2022 года.

Таким образом, сделки ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8 с ООО «СтройПроектГрупп» являлись разовыми, налоговые декларации представлены только в период взаимоотношений с ООО «СтройПроектГрупп».

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

В отношении заключенных налогоплательщиком с ООО «Прометей-52» (Субподрядчик) договоров субподряда от 24.01.2022 № ПР18/01, от 14.03.2022 № ПР14/03, от 07.06.2022 № ПР07/06 установлено, что работы выполняются иждивением Субподрядчика, который обеспечивает строительство материалами, деталями и конструкциями, оборудованием строительной техникой и механизмами, инструментами, ресурсами по энергоснабжению и водоснабжению (в т.ч. питьевой водой), руководящим, инженерным и рабочим персоналом.

Однако у ООО «Прометей-52» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения данных работ, также согласно расчетного счета у ООО «Прометей-52» отсутствуют расходы, связанные с наймом физических лиц, перенаймом работ у контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; также отсутствуют расходы, связанные с приобретением материалов, деталей, конструкций, оборудования, строительной техники и механизмов, инструментов, ресурсов по энергоснабжению и водоснабжению (в т.ч. питьевой водой).

При анализе актов о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что ООО «Прометей-52» составило акт о выполнении работ на объекте 30.09.2022 за период работ с 25.01.2022 по 30.09.2022 (КС-2 № 1 от 30.09.2022), в то время как ООО «СтройПроект Групп» акт о приемке этих же работ сдало, а ООО «Альфа Строй» приняло 10.02.2022 за период с 18.01.2022 по 10.02.2022 (КС-2 № 3-1 от 10.02.2022). Таким образом, период выполнения работ, принятых ООО «Альфа Строй» не соответствует периоду выполнения работ, указанному в документах ООО «Прометей-52», что указывает на фиктивность представленных документов.

Кроме того, ООО «СтройПроект Групп» оплата работ по договорам в адрес ООО «Прометей-52» не произведена.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Прометей-52» заявлен единственный поставщик - ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, являющийся «технической» организацией, и в адрес которого денежные средства ООО «Прометей-52» не перечисляло.

Следовательно, с учетом характеристики указанных контрагентов, а также учитывая объем работ, которые они должны были осуществить в короткие сроки при отсутствии собственных трудовых ресурсов, а также сторонних исполнителей, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Интегра», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Прометей-52» не являлись фактическими исполнителями работ (услуг) на вышеуказанных объектах.

Для исполнения договора с Заказчиком (ООО «Брусника. Организатор строительства») ООО «СтройПроект Групп» заключены договоры субподряда от 27.05.2020 № 27.05П, от 03.09.2020 № 03.09П с ООО «Абсолютгрупп».

ООО «СтройПроект Групп» 27.04.2021, 28.04.2021 перечислило ООО «Абсолютгрупп» денежные средства в размере 9 999 900 руб.

При анализе представленных ООО «СтройПроект Групп» документов (счета-фактуры на аванс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2021 год, акт сверки) установлено, что работы ООО «Абсолютгрупп» в рамках заключенных договоров не выполняло, счета-фактуры в адрес ООО «СтройПроект Групп» не выставляло.

Перечисленные ООО «СтройПроект Групп» в адрес ООО «Абсолютгрупп» денежные средства в виде аванса за работы были обналичены большим количеством физических лиц, у которых все счета открыты в одном банке примерно в одно время и незадолго до осуществления операций по снятию денежных средств, которое производилось в одни даты через одни и те же банкоматы. При этом по этим расчетным счетам физических лиц не производятся «личные» операции (расчеты в магазинах, оплата коммунальных услуг, сотовой связи и другие).

Кроме того, согласно материалам дела, через ООО «Абсолютгрупп» происходит обналичивание денежных средств, поступивших не только от ООО «СтройПроект Групп», но и от других организаций, т.е. ООО «Абсолюгрупп» являлось площадкой по обналичиванию денежных средств.

В 2021-2022 годах ООО «СтройПроект Групп» претензионную переписку с ООО «Абсолютгрупп» не вело и по требованиям в ходе проверки не предоставило никакой переписки с данным контрагентом.

В настоящее время проведение претензионной работы, так же, как и отработка данного аванса на других участках субподряда данной организацией невозможна, так как ООО «Абсолютгрупп» 29.07.2022 снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что IР-адрес ООО «Абсолютгрупп», с которого осуществлялся выход в систему банк-клиент, совпадает с IР-адресом ООО «СтройПроект Групп», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «СтройПроект Групп» и ООО «Абсолютгрупп», а также о согласованности действий этих лиц с целью обналичивания денежных средств и увеличения суммы вычетов по НДС.

В отношении сделок по поставке ТМЦ контрагентами ООО «НКН-Групп», ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», ООО «Основа», ООО «Техпромтрейд», ООО «Престиж», ООО «Мобилмаркет», ООО «Прометей-52», ООО «ЭСЭНДТ» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно представленным основным Заказчиком ООО «Строительные системы» документам на объекте по адресу: г. Екатеринбурге в границах улиц Рябинина-Академика Сахарова-Вильгельма де ФИО9-Академика ФИО14- ФИО15, выполняли работы реальные субподрядчики ООО «СтройПроект Групп», в частности, ООО СК «Успех», ООО «Метко Архитектс», ООО «Альтерком», ООО «ПУСК», ООО «АСП», согласно заключенным договорам с которыми субподрядчики обязуются выполнить весь комплекс работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами.

При анализе Актов освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «Строительные системы», установлено, что:

- в 4 квартале 2021 года кирпич пустотелый и полнотелый, аналогичный приобретенному у ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», использовало ООО «ПУСК» при выполнении устройства кирпичной кладки (дом № 5.2 по ПЗУ). На кирпич имеются паспорта качества;

- в 4 квартале 2021 года плиты теплоизоляционные «Тизол» (как у ООО «НКН-Групп») использовало ООО «Альтерком» при выполнении монтажа теплоизоляционных плит (дом № 5.2 по ПЗУ). На данные плиты имеется паспорт качества № 100, сертификат соответствия, техническое свидетельство, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний;

- в 4 квартале 2022 года арматуру класса А500 (как у ООО «Основа») использовало ООО «Метко Архитектс» при бетонировании свай крыльца.

Таким образом, ООО СК «Успех», ООО «Метко Архитектс», ООО «Альтерком», ООО «ПУСК», ООО «АСП», выполнявшие работы на строительных объектах, самостоятельно закупали необходимые материалы, что подтверждается представленными ими документами, следовательно, необходимость приобретения ТМЦ у ООО «НКН-Групп», ООО «ГеологоГеофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», ООО «Основа», ООО «Техпромтрейд», ООО «Престиж», ООО «Мобилмаркет», ООО «Прометей-52», ООО «ЭСЭНДТ» у ООО «СтройПроект Групп» отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с договором, заключенным ООО «СтройПроект Групп» (Подрядчик) с заказчиком ООО «Астон.Екатеринбург» (Генеральный подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами на Объекте Генерального подрядчика в полном соответствии с Технической документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ; работы выполняются иждивением Подрядчика; выбор материалов и оборудования осуществляется в соответствии с Технической документацией по согласованию с Генеральным подрядчиком; Подрядчик обязан вести учет выполнения строительно-монтажных работ, учет используемых при выполнении работ материалов, осуществлять хранение накладных, сертификатов, паспортов и иных документов (или их копий) по качеству материалов, используемых при выполнении работ, использовать в ходе выполнения работ материалы, изделия и конструкции высокого качества и не бывшие в эксплуатации ранее, имеющие все необходимые лицензии, гарантии, сертификаты и пригодные для соответствующего использования.

В соответствии с договором, заключенным ООО «СтройПроект Групп» (Генподрядчик) с Заказчиком с ООО СМП «ГорРемСтрой», Генподрядчик  обязан использовать при выполнении работ материалы и оборудование, качество которых соответствует проектной документации, требованиям, установленным настоящим договором и требованиям соответствующих стандартов и норм, действующих на территории РФ на момент выполнения работ; Генподрядчик обязан предоставить Заказчику на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, сертификаты качества, паспорта и т.п., подтверждающие соответствие качества используемых материалов и оборудования требованиям договора.

Вместе с тем, ни ООО «СтройПроект Групп», ни спорными контрагентами (ООО «НКН-Групп», ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», ООО «Основа», ООО «Техпромтрейд», ООО «Престиж», ООО «Мобилмаркет», ООО «Прометей-52», ООО «ЭСЭНДТ») не представлены документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить происхождение продукции.

Согласно спецификациям поставка ТМЦ должна была быть осуществлена на объекты строительства по адресу: 1. г. Екатеринбург в границах улиц Рябинина-Академика Сахарова-Вильгельма де ФИО15; 2. жилая застройка по ул. Щербакова Чкаловского района в г. Екатеринбурге; 3. жилая застройка в квартале улиц Блюхера-Раевского Комвузовская-Студенческая в г. Екатеринбурге Блок № 1.

Вместе с тем, ни ООО «СтройПроект Групп», ни спорными контрагентами товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку и доставку ТМЦ контрагентов в адрес ООО «СтройПроект Групп», не представлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении оприходования и дальнейшего использования ТМЦ от спорных контрагентов суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ТМЦ от спорных контрагентов Обществом оприходованы на счете 10 «Материалы» по номенклатуре товара, которые на 31.12.2022 не списаны и числятся на остатках с момента их приобретения:

- плиты минеральные, фанера ламинированная оприходованная от ООО «НКН-Групп» с 4 квартала 2021 года;

- кирпич полнотелый и пустотелый, блок газобетонный, плита минеральная, плита гипсовая пазогребневая от ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» с 4 квартала 2021 года;

- плиты минеральные, камень стеновой вентиляционный, арматура, проволока вязальная, плиты гипсовые, кирпич полнотелый от ООО «ПроектноСтроительная Компания «Ринкон» с 4 квартала 2021 года;

- кирпич полнотелый и пустотелый, плита минеральная от ООО «Лабиринт» с 4 квартала 2021 года;

- арматура, уголок, проволока вязальная от ООО «Основа» с 4 квартала 2022 года;

- базальтовый утеплитель, фиксатор – опора, утеплитель ТИЗОЛ, плиты гипсовые, вентблок, кирпич пустотелый утолщенный, щит линейный, распалубочный угол, кронштейн подмостей, подкос винтовой двухуровневый, щит универсальный, замок клиновой, замок литой удлиненный, анкерная гайка, фанера ламинированная от ООО «Техпромтрейд» с 3 квартала 2022 года;

- труба полипропиленовая армированная (стекловолокно), профиль ПМ, профиль углозащитный перфорированный, сетка стеклотканевая, керамогранит, базальтовый утеплитель, гипсокартон, плиты пенополистирольные, клей для керамической плитки, пенотерм НПП ЛЭ, плитка из керамогранита, фанера ламинированная, профиль угловой, профиль примыкающий, кабель силовой, доска пропитанная, серпянка самоклеящаяся, краска акриловая от ООО «Престиж» с 4 квартала 2022 года;

- труба электросварная стальная, монтажная опора от ООО «Мобилмаркет» с 3 квартала 2022 года;

- ящик ЯТП, щит распределительный навесной, коробка распределительная, кабель ВВГ-Пнг, коробка установочная, вилка кабельная, розетка кабельная, выключатель, щит распределительный, кабель ВВГ, труба гладкая жесткая, лампа светодиодная от ООО «ЭСЭНДТ» с 3 квартала 2022 года;

 - швеллер гнутый, уголок стальной, лист г/к, арматура от ООО «Прометей-52» с 3 квартала 2022 года.

В рассматриваемом случае (при наличии у поставщиков признаков «технической» организации, недоказанности перевозки товара, экономической нецелесообразности его длительного хранения, отсутствие складских помещений) неиспользование товара в производстве в спорный налоговый период свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по приобретению товара.

При этом, отношения со спорными контрагентами носили разовый характер, оплата в их адрес не произведена.

Кроме того, материалами проверки установлено, что часть ТМЦ, приобретенная у ООО «Мобилмаркет» (краны, задвижки, радиаторы и проч.), у ООО «ЭСЭНДТ» (кабель ВВГ, светильники светодиодные, труба гофрированная и проч.), у ООО «Прометей-52» (дюбель фасадный, гвозди, сетка стеклотканевая, песок строительный, щебень, грунт скальный, профильная труба и проч.) отсутствует на 31.12.2022 на остатках по счету 10 «Материалы».

По представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» возможность определить, на какой счет произведено списание ТМЦ, у налогового органа отсутствовала. При этом, ООО «СтройПроектГрупп» не представило регистры бухгалтерского учета, иные документы и пояснения по списанию в производство и использованию ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

Данный факт дополнительно свидетельствует о намеренном сокрытии налогоплательщиком информации о дальнейшем использовании/не использовании ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов.

 При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что  строительно - монтажные работы на объектах заказчиков выполнялись фактическом осуществлении строительно-монтажных работ силами сотрудников ООО «СтройПроект Групп» и иными действительными контрагентами, при фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налоговый орган и суда первой инстанции  о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фаворитстрой», ООО «Абсолютгрупп», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интегра», ООО «Прометей-52»; ООО «НКН-Групп», ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», ООО «Проектно-Строительная Компания «Ринкон», ООО «Лабиринт», ООО «Основа», ООО «Техпромтрейд», ООО «Престиж», ООО «Мобилмаркет», ООО «Прометей-52», ООО «ЭСЭНДТ», ООО «Престиж» не велась, реальность сделок с указанными контрагентами опровергается совокупностью установленных выездной налоговой проверкой доказательств.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «СтройПроект Групп» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических». 

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). 

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ неустановленными лицами, по мнению ООО «СтройПроект Групп», должны быть признаны неправомерными. 

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. 

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «СтройПроект Групп» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 66 462 292 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройПроект Групп» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-42270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев