АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    дело № А25-2446/2024

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Х. Дибировой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2024 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФНС по КЧР от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 00128/24.

Определением от 23.07.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, указанные в своем отзыве.

Арбитражный суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при выполнении задания от 17.05.2024 № 15 налоговым органом в рамках внеплановой контрольной закупки установлены факты нарушения обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что является угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в результате которого принято решение о незамедлительном проведении контрольной закупки.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, которое выражено в отсутствии на момент проверки контрольно-кассовой техники и невыдаче кассовых чеков при осуществлении расчетов.

Так, 17 мая 2024 года в 10 часов 50 минут при проведении внеплановой контрольной закупки установлено, что при осуществлении расчетов при покупке «масло подсолнечное» 2 литра по цене 270 рублей в Молочном павильоне Центрального рынка города (

<

...>) ИП ФИО1 были приняты наличные денежные средства, при этом кассовый чек не выдан, контрольно-кассовая техника на момент проверки отсутствует.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 17.05.2024 № 15-05/24, актом внеплановой контрольной закупки от 17.05.2024 № 09240441000310625240.

17 мая 2024 года налоговым органом в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 002414 об административном правонарушении; предприниматель указал, что у него отсутствует контрольно-кассовая техника.

04 июля 2024 года, по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000128/24 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме электронной почты покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной (при наличии технической возможности для передачи почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации предприниматели, осуществляющие расчеты, и осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке – контрольные закупки, запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. Выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, поскольку у предпринимателя отсутствует контрольно-кассовая техника.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН 

<

***>) 13 апреля 2021 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 

<

***>), основным видом деятельности является «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией» (код 47.81 по ОКВЭД). ИП ФИО1 с 13 апреля 2021 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) по ставке 6%, а также патентную систему налогообложения (далее – ПСН).

Индивидуальные предприниматели на патентной системе налогообложения обязаны применять контрольно-кассовую технику, поскольку виды деятельности, не перечисленные в части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не освобождаются от применения контрольно-кассовой техники, даже если предприниматель применяет патент без работников.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, по причине его отсутствия).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем правил применения контрольно-кассовой техники и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством правил применения контрольно-кассовой техники, ИП ФИО1 не обеспечил их выполнение и не принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности; субъектом – ИП ФИО1

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения предпринимателем подтверждаются материалами дела.

ИП ФИО1, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит изменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа, заменив на предупреждение. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствует контрольно-кассовая техника, что посягает на интересы государства в области налогов и сборов, а также указывает на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае неприменение контрольно-кассовой техники (ввиду отсутствия как таковой), привело к неуплате предусмотренных законом налогов и сборов, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Также арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административного наказания в связи с малозначительность допущенного правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение причинило ущерб бюджету Российской Федерации, а также выразилось в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному налоговому контролю.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая изложенное постановление от 04.07.2024 № 000128/24 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на 5 000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного 14 органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.                  Изменить постановление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2024 № 000128/24 в части примененного административного наказания. 

2.                  За совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров