$!90G4DD-cecaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30070/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вялковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 24.12.2002)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Руби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2016)

потерпевший: Компания «Адидас АГ» («Adidas AG», место нахождения: Германия, Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1), ее уполномоченный представитель на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ 

при участии в заседании:  от заявителя – старший уполномоченный отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 00034 со сроком действия до  31.12.2018, предъявлено удостоверение № 020504); ответчик и потерпевший участие представителей не обеспечили;

установил:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руби» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик и потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

Суд, не усмотрев препятствий для проведения судебного заседания,  завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика и потерпевшего,  с согласия заявителя, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в  их отсутствие.

Представитель Уссурийской таможни в ходе рассмотрения дела  заявленное требование поддержал, полагает, что, представив к таможенному оформлению товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которых принадлежат компании «Адидас АГ», ООО «Руби» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель указал, что задекларированные обществом в ДТ № 0130210/090417/0011606  и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а нанесенные на нем словесные и изобразительные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Адидас АГ».   

Ответчик и потерпевший отзывы на заявленное таможней требование  в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела суд установил, что на таможенную территорию Таможенного союза в апреле 2017 года во исполнение заключенного компанией «Suifenhe Ytianshun Economic Trade Co., Ltd» (Китай) с ООО «Руби» внешнеторгового договора от 13.02.2017 № SYET-R/02/2017, согласно международной товарно-транспортной накладной от 01.04.2017 № 0104591 из Китая, в адрес общества на грузовом автомобиле с государственным номером № У77300 с полуприцепом  (государственный номер  п/п №АВ5908 ), на таможенную территорию Российской Федерации  в регионе деятельности Уссурийской таможни были ввезены товары 14 наименований.

Товары были задекларированы обществом в поданной на Можайский таможенный пост Московской областной таможни  с применением системы электронного декларирования декларации на товары № 10130210/090417/0011606.

 Товары заявлены указанному таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных в указанной таможенной декларации сведений Московской областной таможней выдано Уссурийской таможни поручение № 10716000/210/250417/Р0016 на проведение таможенного досмотра  ввезенных обществом товаров в объёме 100% с взвешиванием, вскрытием грузовых мест, пересчетом грузовых мест и  количества  в них товаров. 

В ходе проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №  10716000/210/260417/А000016), помимо задекларированных в ДТ № 10130210/090417/0011606, выявлены незаявленные в  таможенной декларации товары: сандалии мужские летние с верхом из искусственной кожи (полимерного материала), различных расцветок, содержащие воспроизведение товарного знака «NIKE» в количестве 30 пар весом нетто 9 кг; полуботинки мужские для активного отдыха с верхом из текстильного материала, различных расцветок, в количестве 91 пары весом нетто 60,4 кг, с нанесенными на них буквенными и изобразительными обозначениями, сходными с товарным знаком «NIKE» (на 67 парах обуви весом нетто 42,4 кг)  и  товарным знаком «adidas» (на 24 парах обуви  весом нетто 18 кг).

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «Руби» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийская таможня возбудила дело  об административном правонарушении № 10716000-602/2017 и назначила проведение административного расследования, о чем 26.04.2017 вынесла определение.

В этот же день таможня изъяла выявленные в ходе таможенного досмотра товары согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.04.2017. 

Изъятые товары переданы таможней  на ответственное хранение  СВХ ООО «СЕНК ДВ» (

<

...>) по акту приема-передачи товаров на хранение от 26.04.2017.

В рамках проведения административного расследования в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности  Уссурийская таможня письмом от 10.05.2017 № 19-15/11425 проинформировала представителя правообладателя в России – ООО «Власта-Консалтинг», о факте ввоза на территорию Таможенного союза товаров, маркированных обозначением, сходным с зарегистрированным товарным знаком  компании «Адидас АГ» (Германия), а также запросила информацию, имеется ли сходство до степени смешения имеющегося на товаре обозначения с зарегистрированными товарными знаками «adidas». 

ООО «Власта-Консалтинг» направило в адрес таможни письмо от 24.05.2017 № 144442 с  подтверждением принадлежности  компании «Адидас АГ» прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно свидетельствам №№ 414035, 426376, 730835, 487580, 836756, 876661, № 588920, 699437А, и с информацией  о том, что ООО «Руби» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных  данными товарными знаками и не получало разрешения от их правообладателя  на  ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

В рамках административного расследования таможней были отобраны образцы товаров по акту отбора проб и образцов от 21.05.2017 и определением от 31.05.2017 назначила экспертизу по исследованию объектов интеллектуальной собственности,  для  идентификации спорных товаров, установления факта наличия сходства нанесенных на данные товары обозначений  с  товарными знаками, в том числе компании «Адидас АГ», и определения характеристик товаров по признаку однородности  с товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован. Проведение экспертизы поручено экспертно-исследовательскому отделу № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2017 № 12410010/0028992 экспертного исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск)  ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  на представленные на экспертизу образцы товаров  - обуви взрослой – полуботинки мужские  для активного отдыха,  в количестве 24 пар, нанесены обозначения, сходные до степени смешения  с товарными знаками   №№  426376, 487580, 699437А,  права на которые принадлежат компании «Адидас АГ», и такие товары являются однородными товарам, данной компании. 

По окончанию административного расследования таможня  пришла к выводу о наличии в деянии ООО «Руби» также признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и 26.06.2017 возбудила по данному факту дело об административном правонарушении № 10716000-1741/2017, составив протокол об административном правонарушении. 

Потерпевшим по делу об административном правонарушении № 10716000-1741/2017 признан правообладатель товарных знаков согласно свидетельствам №№  426376, 487580, 699437А - компания «Адидас АГ» (Германия).

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

Согласно Мадридскому соглашению, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

В соответствии с  Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарные знаки «adidas», «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник», «трилистник», «три параллельные полосы на обуви спортивной и для досуга» зарегистрированы в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

На товарный знак «adidas» выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25 августа 2024 года, на товарный знак «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» выдано свидетельство № 699437А со сроком действия до 27 августа 2018 года, на товарный знак «трилистник» выдано свидетельство № 836756 со сроком действия до 25 июня 2024 года, на товарный знак «три параллельные полосы на обуви спорной и для досуга» выданы свидетельства № 426376 со сроком действия до 29 октября 2016 года и № 730835 со сроком действия до 17 марта 2020 года.

Согласно письму ФТС России 21.10.2016 № 14-40/53732 «О товарных знаках компании «Adidas AG» и  товарные знаки «adidas» (свидетельства на товарный знак № 487580 от 25.08.1984, № 426376 от 29.10.1996, № 730835 от 17.03.2000, № 836756 от 25.06.2004, № 414035 от 13.03.1975, № 876661 от 11.11.2004) внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Названные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров  25 класса МКТУ, в том числе: обуви для спорта и отдыха

Материалами дела подтверждается, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Руби» во исполнение  внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № SYET-R/02/2017, и имеют нанесенные на них буквенные и изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с  изображениями товарных знаков №№  426376, 487580, 699437А.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  от 04.08.2017 № 12410010/0028992, а также  пояснениями, представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

При оценке наличия сходства  обозначений, нанесенных на спорных товарах с обозначением товарных знаков №№  426376, 487580, 699437А  суд учитывает их не только их графическое сходство, но и смысловое значение, позволяющие потребителю создать представление о принадлежности  продукции к  конкретной торговой марке и определенному  производителю. 

В этой связи, суд следует части 6 статьи 1483 ГК РФ, согласно которой  не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения

В спорной ситуации суд оценивает сходство обозначения маркировки, выявленной на ввезенном обществом товаре с обозначение товарных знаков №№  426376, 487580, 699437А, не только по их аналогии графического исполнения, но по их смысловому значению в том виде, как товарные знаки  компании «Адидас АГ» зарегистрированы. 

В своем  заключении  эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  указал, что в нанесенных на исследованные им образцы товаров конкурирующих обозначениях с принадлежащими компании «Адидас АГ» товарными знаками  установлено не только сходство, но и тождество  как  в  как в графическом исполнении спорных обозначений, так и по  фонетическому  звучанию  и смысловому значению, что призвано вызвать у потребителя ассоциативное   восприятие  с конкретным  товарным знаком.

С данными выводами на основе исследованных доказательств по делу суд соглашается.

 При этом суд,  в силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, оценивает заключения экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. 

Для оценки фактических обстоятельств, для суда имеет значение также основное направление международной компании «Адидас АГ» - производство спортивной одежды, обуви  и аксессуаров.  

Поскольку спорный товар относится к обуви, выполненной в спортивном стиле, и  исследованные экспертом образцы товара не содержат признаки оригинального исполнения  продукции компании «Адидас АГ», учитывая, в том числе, пояснения, данные представителем правообладателя на территории Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также факт отсутствия у ООО «Руби» разрешения на импорт продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод таможенного органа относительно незаконного воспроизведения  на ввезенном в адрес  ответчика товаре  обозначений, сходных до степени смешения и тождественных по своему исполнению с товарными знаками №№   426376, 487580, 699437А .

С  01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, ввоз и декларирование товара в ДТ № 10130210/090417/0011606 общество произвело в апреле 2017 года в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 которого под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В силу вышеприведенных норм права, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, ввоз Обществом товаров  с нанесенными на него изображениями, сходными  до степени смешения с изображением товарными знаками №№ 426376, 487580, 699437А, принимая во внимание  цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства  подтверждают наличие в деянии ответчика события  административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ранее действовавшего ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. 

Согласно статье 330 ТК ТС  и статье 384 действующего с 01.01.2018 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело также возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия обществом не осуществлялись, что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в ходе административного расследования. Спорный товар, был ввезен  в рамках внешнеторговой деятельности ответчика.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10716000-1741/2017 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется  почтовое уведомление о вручении 14.11.2017 ООО «Руби» письма таможни  от 03.11.2017 № 23-09/28731 с уведомлением о  месте и времени составления названного протокола, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей  25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела  не представлено доказательств привлечения ООО «Руби» к  административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Данное обстоятельство расценивается судом как смягчающее административную ответственность в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным наложить на общество минимальный административный штраф в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи  14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, изъятые протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.04.2017, помещенные на ответственное хранение на ООО «СЕНК ДВ» (

<

...>) по акту приема-передачи товаров на хранение от 26.04.2017, подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

(Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Руби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2016, расположенное 690091 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет                                              № 

<

***>, получатель -  Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России, г. Москва, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, назначение платежа - штраф по делу № А51-30070/2017, код таможенного органа 10716000, УИН 15310107160001741176.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения: 

сандалии мужские летние, верх из искусственной кожи (полимерного материала), различных расцветок, в количестве 30 пар, весом нетто 9 кг, весом брутто 9,8 кг;

 полуботинки мужские для активного отдыха, верх из текстильного материала, различных расцветок, в количестве 91 пара, весом нетто 60,4 кг, весом брутто 69,4 кг,

 - изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2017 и находящиеся на хранении ООО «СЕНК ДВ» по адресу: 

<

...>.

После вступления решения в законную силу направить его на принудительного исполнения в части конфискации. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.