АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                             Дело №  А59 – 2571/2024

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.09.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 07.10.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт»  (ОРГН 1026500522652, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бамтоннельстрой-Трест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 22.09.2024 в размере 13 644 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по дату фактического взыскания, почтовые расходы в размере 740 рублей 31 копейку.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 153 750 рублей.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Шилову А.В.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-2571/2024.

Определением суда от 02.05.2024 изменено наименование истца - акционерное общество «Строй-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Бамтоннельстрой-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 13.06.2024 произведена замена судьи по делу А59- 2571/2024 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 17.06.2024 дело принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 22.09.2024 в размере 13 644 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по дату фактического взыскания, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, возражал против начала начисления процентов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено следующее.  

На основании выставленного ГУП «Макаровское ДРСУ» (правопредшественник ответчика) счета на оплату № 40 от 31.08.2021 на сумму 580 450 рублей, истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 11110 от 01.09.2021 на сумму 580 450 рублей.

ГУП «Макаровское ДРСУ» частично исполнило свои обязательства по отгрузке товара на сумму 426 700 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 40 от 29.09.2021 и товарной накладной № 40 от 29.09.2021.

25.05.2022 года ГУП «Макаровское ДРСУ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ГУДП «Экспромт».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому лицу юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку обязанность по поставке товара была исполнена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 № 165/С-Т, в котором потребовал возврат предварительной оплаты в размере 153 750 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Применительно к статям 168, 170 АПК РФ, суд самостоятельно определяет правовую квалификацию заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату за поставку товара, встречного исполнения в полном объеме не представил, товар в адрес истца поставил не в полном объеме, суд приходит к выводу, что после направления в адрес ответчика претензии с требованием вернуть истцу произведенную предоплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом оплаты по счету в отсутствие встречного исполнения. 

Ответчик доказательств поставки товара, оплаченного истцом, либо возврата денежных средств, не представил, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 153 750 рублей. 

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 22.09.2024 в размере 13 644 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по дату фактического взыскания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 22.09.2024, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 № 165/С-Т с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11731291517149, претензия получена ответчиком 11.03.2024 года.

Соответственно, последним днем возврата денежных средств является 10.04.2024 года, а первым днем просрочки 11.04.2024.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату предоплаты в спорном размере возникла с момента получения ответчиком претензии и истечении 30-дневного срока, установленного истцом для добровольного возврата спорной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам суда, за период с 11.04.2024 по 23.09.2024 (дата вынесения решения), составила 11 669 рублей 87 копеек: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

153 750,00 р.

11.04.2024

28.07.2024

109

16,00

153 750,00 ? 109 ? 16% / 366

7 326,23 р.

153 750,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

153 750,00 ? 49 ? 18% / 366

3 705,12 р.

153 750,00 р.

16.09.2024

23.09.2024

8

19,00

153 750,00 ? 8 ? 19% / 366

638,52 р.

Сумма основного долга: 153 750,00 р.

Сумма процентов: 11 669,87 р.

 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  частично в размере 11 669 рублей 87 копеек за период с 11.04.2024 по 23.09.2024 (дата вынесения решения).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения в размере 153 750 рублей за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы истца на почтовые расходы в размере 740 рублей 31 копейка.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 740 рублей 31 копейка истцом представлены кассовые чеки от 21.02.2024 на сумму 311,58 рублей и от 17.04.2024 на сумму 728,73 рублей, подтверждающие направления претензии и копии иска. 

При разрешении спора по существу, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в меньшем размере, чем им изначально заявлено, что является частичным удовлетворением исковых требований по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, что должно влечь за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Применение такого подхода подтверждено также высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично – в размере 98,78 % от заявленной суммы исковых требований, суд относит на ответчика почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 732 рубля 17 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»  (ОРГН 1026500522652, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  153 750 рублей неосновательного обогащения, 11 669 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 732 рубля 17 копеек судебных расходов по оплате почтовых отправлений, а всего 171 798 рублей 04 копейки.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»  (ОРГН 1026500522652, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения в размере 153 750 рублей за период с 24.09.2024 по день фактического погашения основного обязательства. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части-  отказать 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                        П.Б. Мисилевич