ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1383/2022

15 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2022 г. № 207/4/57д (онлайн),

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3, по доверенности от 20 декабря 2023 г. № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу № А83-1383/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратилось в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о взыскании штрафа по государственному контракту №257/6/11183 от 07 декабря 2020 г. в размере 4.320,00 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил сроки подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, указанные в заявке №209 от 01 марта 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что государственный контракт №257/6/11183 от 07 декабря 2020 г. не определяет сроки подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку.

Не согласившись с решением суда, МО РФ подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2020 г. между МО РФ (заказчиком) и ФГУП «КЖД» (исполнителем) заключен государственный контракт от 7 декабря 2020 г. № 257/6/11183 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд МО РФ по Крымской железной дороге (т. 1, л.д. 28).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2023 г. по делу №А83-10647/2021 установлено, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании аналогичных контрактов, подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из условий спорного контракта, его предметом является оказание услуг по выполнению железнодорожных перевозок по инфраструктуре исполнителя воинских и специальных грузов, домашних вещей, а также оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.1 контракта).

В частности, пунктом 1.1.2.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать прочие дополнительные услуги заказчику, в том числе по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования локомотивами исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих исполнителю.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Предметом исковых требований Минобороны РФ в рассматриваемом случае является взыскание штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку грузов, предусмотренного статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку груза по заявке №209 от 01 марта 2021 г., оказанных исполнителем с просрочкой, составляет 4.320,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами выработана единообразная практика, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Как верно отмечено судом, в силу пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Как было отмечено выше, истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа именно за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов предусмотрена статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. №4764), в пункте 2.3 которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Принимая во внимание изложенные положения, судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит момент, с которым статья 100 Устава железнодорожного транспорта связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов, а также наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта  штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между МО РФ и ФГУП «КЖД» контракт, как и Техническое задание, не содержат конкретных сроков подачи и уборки вагонов. Какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающие сроки на подачу и уборку вагонов, сторонами не заключены.

Оценка схожим контрактам и техническим заданиям, в части отсутствия конкретных сроков подачи и уборки вагонов, ранее была дана судами при рассмотрении аналогичных дел №А83-8587/2021, №А83- 13508/2021. Выводы судов были поддержаны судом округа.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы. Однако, вопреки доводам МО РФ, представленные истцом в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика в рассматриваемом случае подтверждают лишь фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МО РФ вменяет ответчику несвоевременное исполнение заявки №209 от 01 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 55), в подтверждение чего приводит форму ГУ-45 ВЦ (т. 1, л.д. 56), станицу ведомости ГУ-46 №19030001 (т. 1, л.д. 57), формы ГУ-23 ВЦ (т. 1, л.д. 58-59). При этом заявка №209 от 01 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 55) не содержит достаточно сведений, чтобы сопоставить их со сведениями, указанными в формах ГУ-45, ГУ-46, ГУ-23. В частности в заявке указан номер воинского эшелона, тогда как в формах ГУ-45, ГУ-46, ГУ-23 – номера вагонов. В заявке указан отправитель – войсковая часть, тогда как в ГУ-45, ГУ-46, ГУ-23 – АО «Федеральная грузовая компания».

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ФГУП «КЖД» должно было исполнитель обязательство по подаче вагонов 15 марта 2021 г., однако не исполнило его. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске о взыскании штрафа.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу № А83-1383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян