АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8252/2025

Дело № А57-36217/2024

г. Казань

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Фатхутдиновой А.Ф., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы

видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской

области представителей общества с ограниченной ответственностью

«Автопроект» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2

(доверенность от 30.07.2025)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А57-36217/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 419,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:050384:535, расположенное по адресу: 

<

...>; признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания площадью 504,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на общество обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос указанной самовольной постройки; взыскании с ООО «Автопроект» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день

неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Автопроект», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автопроект» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 419,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:050384:535, 1972 года

постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012, о чем 02.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 712 кв.м с кадастровым номером 64:48:010243:14, право собственности на который зарегистрировано за обществом, о чем 15.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Комитета муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010243:14, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости 64:48:050384:535, документальная площадь которого составляет 419,1 кв.м; визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный; общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Шины, диски, сервис», осуществляющего реализацию автомобильной продукции, составляет 504,5 кв.м; фактическая площадь превышает документальную на 85,4 кв.м, о чем составлен акт от 29.10.2024.

Администрация, полагая, что ответчиком без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию была произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050384:535, в результате чего его площадь увеличилась на 85,4 кв.м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.08.2025 № 47/100/2025, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С»,

установив, что спорный объект с кадастровым номером 64:48:050384:535 имеет фактическую площадь 398,1 кв.м, расположен в границах земельного участка площадью 712 кв.м с кадастровым номером 64:48:010243:14, учитывая, что реконструкция спорного нежилого здания не осуществлялась, а разница между фактической площадью данного объекта недвижимости 398,1 кв.м и площадью 419,1 кв.м, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, возникла в связи неверным указанием площади нежилого помещения № 8 (санузла), пришли к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050384:535 не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали администрации в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «Автопроект» была осуществлена самовольная реконструкция нежилого с кадастровым номером 64:48:050384:535, в результате которой возник новый объект недвижимости, так как площадь указанного здания была увеличена на 85,4 кв.м, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату

начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства

(за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, за ООО «Автопроект» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 419,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:050384:535, 1972 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012, о чем 02.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 712 кв.м с кадастровым номером 64:48:010243:14, право собственности на который зарегистрировано за обществом, о чем 15.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из заключения судебной экспертизы от 07.08.2025 № 47/100/2025, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», следует, что объект с кадастровым номером 64:48:050384:535 не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте 2012 года; при сопоставлении результатов проведенных замеров площадь объекта по факту составляет 398,1 кв.м, по данным из технического паспорта 2012 года площадь объекта составляла 419,1кв.м; допущена арифметическая описка в экспликации к поэтажному плану строения: площадь помещения № 8 (санузел) в техническом плане указана в размер 23,6 кв.м, тогда как по факту площадь данного помещения

составляет 2,6 кв.м; на основании проведенного исследования было установлено, что нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:050384:535, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010243:14, по адресу: 

<

...>, является капитальным, относится ко второй группе капитальности «с каменными стенами из штучных камней, железобетонные перекрытия»; фактическая площадь объекта по внутреннему замеру составляет 398,1 кв.м; изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе: надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, с 2012 года не проводилась; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:050384:535 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» для вида разрешенного использования в территориальной зоне ОД-1, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 64:48:010243:14, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам благоустройства территории г.Саратова; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:050384:535 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010243:14.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 07.08.2025 № 47/100/2025 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050384:535 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010243:14, принадлежащего на праве собственности ответчику, учитывая, что реконструкция данного нежилого здания не осуществлялась, а разница между фактической площадью спорого объекта недвижимости 398,1 кв.м и площадью 419,1 кв.м, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, возникла в связи неверным указание площади нежилого помещения № 8 (санузла): вместо 2,6 кв.м указано 23,6 кв.м, а также принимая во внимание, что вышеуказанный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, суды пришли к верному выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050384:535 не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат

отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А57-36217/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.Х. Хисамов