Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55783/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»,г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: - Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 617 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, фактического исполнения услуг и подписания Акта выполненных работ в размере 102 422 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором просит считать исковые требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» 584 222 руб., в том числе: 481 800 руб. - задолженности за оказанные услуги, 102 422 руб. - пени.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 10.04.2023 до 14-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «ПРОМСНАБ» (Исполнитель) и ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг строительной техникой: Договор от 12.04.2022 № ОБ/Ж26-Литер 3 и Договор от 12.04.2022 № ОБ/Р36-Литер 3, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать Услуги специализированными транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю и указанными в Приложении №1 к настоящему договору, или с привлечением услуг сторонних организаций, по эксплуатации строительной техники (далее — «Услуги») на строительном объекте Заказчика, в соответствии с потребностями Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 12.04.2022 № ОБ/Ж26-Литер 3, строительным объектом Заказчика считается «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шаляпина, 30/1 в г. Краснодаре. Корректировка этапов строительства. 17-этажный жилой дом литер «3», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1». Литер 3: идентификатор объекта р-10947.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 12.04.2022 № ОБ/Р36-Литер 3, строительным объектом Заказчика считается «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7, Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе». Литер 3: идентификатор объекта р-6725.

Согласно п. 2.1 Договоров, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении №1 «Протокол согласования договорной цены» к настоящему Договору и включает в себя НДС 20%.

Согласно п. 2.3 Договоров, Платежными днями Заказчика считаются 10-е и 25-е число каждого месяца.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги 05 мая 2022 года  согласно универсальному передаточному документу № 11 от 05.05.2022 (договор № ОБ/Ж26-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 12 от 05.05.2022 (договор № ОБ/Ж26-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 13 от 05.05.2022 (договор № ОБ/РЗб-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 14 от 05.05.2022г (договор № ОБ/РЗб-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 15 от 05.05.2022 (договор № ОБ/РЗб-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 16 от 05.05.2022 (договор № ОБ/РЗб-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 17 от 05.05.2022 (договор № ОБ/Ж26-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 18 от 05.05.2022 (договор № ОБ/Ж26- Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 19 от 05.05.2022 (договор № Ж)Б/Р36-Литер 3 от 12.04.2022); универсальному передаточному документу № 20 от 05.05.2022 (договор № ОБ/РЗб-Литер 3 от 12.04.2022).

Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 617 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.10.2022 с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность в размере 135 200 руб. (платежные поручения от 25.11.2022 № 465, от 07.12.2022 № 473, от 14.12.2022 № 483).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам оказания услуг, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по Договорам составляет 481 800 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора за несвоевременную оплату услуг по настоящему Договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению следующим образом:

за период с 06.05.2022 по 18.10.2022 (166 дней):

617 000 * 166 * 0,1% = 102 422 руб.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно в части определения периода просрочки, на основании следующего.

Согласно п. 2.3 Договоров, Платежными днями Заказчика считаются 10-е и 25-е число каждого месяца.

В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 11.05.2022 по 18.10.2022 (161 день):

617 000 * 161 * 0,1% = 99 337 руб.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 99 337 руб.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПРОМСНАБ» о взыскании с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» суммы основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2-3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 17 313 рублей; государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 481 800 руб., неустойку в размере 99 337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 313 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья             Д.Ю. Поляков