ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-300549/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022, срок 3 года,

рассмотрев 08.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 29.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по выдаче займов в пользу ФИО3 по расписке от 11.06.2015, по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017, по расписке от 28.05.2015, по расписке от 14.07.15, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шестопалова Юрия Владимировича, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Артемов М.В. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Борисовым С.В. Шестопалову Ю.В. денежных средств по расписке от 11.06.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017 в размере 1 500 000 руб., по расписке от 28.05.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке от 14.07.15 в размере 3 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2022 суд признал недействительными сделки по выдаче займов Борисовым С.В. в пользу Шестопалова Ю.В. по расписке от 11.06.2015, по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017, по расписке от 28.05.2015, по расписке от 14.07.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и принять новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Борисова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Борисовым Сергеем Владимировичем Шестопалову Юрию Владимировичу выданы денежные средства по расписке от 11.06.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017 в размере 1 500 000 руб., по расписке от 28.05.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке от 14.07.15 в размере 3 000 000 руб.

Суды указали, что в качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлены расписки в получении денежных средств.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.05.2015 по 14.07.2015, суды посчитали, что сделки по Договору займа могут быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ответчиком представлены:

1. Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 9602260 от 24.12.2015 (спустя полгода после выдачи займа);

2. Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 9602269 от 24.12.2015 (т.е. спустя полгода после выдачи займа);

3. Договор № 8-3/05-10-15 от 05.10.2015 уступки части прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (совершен спустя три месяца после передачи займа).

4. Выписка из лицевого счета за период и 01.08.2018 по 27.08.2018 (спустя три года после передачи займа).

5. Нотариальный акт за продажу недвижимости от 30.03.2017 (указанный документ совершен спустя два года после передачи займа).

6. Договор купли-продажи земельного участка (купчая с жилым домом, приобретаемых с использованием средств ипотечного кредита от 08.2012 (участником договора не является Борисов С.В., договор совершался за три года до выдачи займа).

7. Договор № 1 от 24.02.2015 и Договор № 3 уступки права (цессии) от 25.02.2015 (договоры совершены за 5 месяцев до выдачи займа).

8. Договор № 2 уступки права (цессии) от 24.02.2015 (совершен за 5 месяцев до выдачи займа).

Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать займ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что не представлено доказательств, что денежные средства на счетах на момент совершения сделок также имелись, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику.

Суды также отметили, что ответчик не представил пояснений относительного того, почему, передав по договору займа 28.05.2015 должнику денежные средства на сумму 3 500 000 руб. при отсутствии исполнения должником обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, он, тем не менее, продолжал выдавать должнику заемные денежные средства 30.12.2017 - 1 500 000 рублей. В свою очередь должником также не были представлены сведения о порядке и условиях расходования должником полученных от кредитора денежных средств. Так, подтверждением задолженности в размере 3 500 000 руб. является расписка от 11.07.2015, написанная ответчиком. Согласно расписке денежные средства получены на оформление документов по строительству объекта.

Суды при этом также установили, что доказательств того, что должник строил объект в июле 2015 года не представлено. Финансовым управляющим должника местонахождение такового объекта также не обнаружено.

Таким образом, суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершение мнимых заемных обязательств имело своей целью обеспечить участие ответчика (кредитора в деле о банкротстве должника) в участии в распределении конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований финансовым управляющим.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

В рассматриваемом случае суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 Борисову С.В. надлежало представить выписки по счетам за 2011-2015 г.г. о движении денежных средств, при этом Борисов СВ. ранее неоднократно в судебных заседаниях пояснял суду, что не имеет возможности представить истребуемые судом выписки и устно ходатайствовал об истребовании этих доказательств судом, путём направления запроса в кредитные организации с целью выяснения в каких банках у Борисова С.В. имелись открытые банковские счета и какие операции по счетам совершались в указанный период. Ранее Борисов С.В. обращался в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по счетам и вкладам, открытым на его имя (Обращение №220316-0049-781100 от 16.03.2022), однако данную информацию банк предоставить не смог. Кроме того, в виду столь длительной давности не представляется возможным Борисову С.В. вспомнить в каких банках у него в этот период были открыты счета. В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 от Борисову С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.  В апелляционной жалобе заявитель указал так же, что в определении суда первой инстанции по мимо указанных выше доказательств в подтверждение финансовой состоятельности был так же представлен Договор уступки прав (цессии) от 08.06.2015, в следствии заключения которого Борисовым СВ. получено от Аюбовой Зулихан Лемаевны, денежная сумма в размере 4 450 000 рублей. Данный договор заключен непосредственно перед предоставлением займа Шестопалову Ю. В. (за 2 дня до предоставления займа по расписки от 11.06.2015 на сумму 3 500 000 руб., что на 950 000 руб. превышает сумму предоставленного Шестопалову Ю.В. займа). Данное доказательство судом проигнорировано и не отражено в тексте вынесенного Определения от 29.06.2022 и в тексте вынесенного постановления 22.08.2022.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то,  что к моменту предоставления займа Шестопалову Ю.В. по расписке от 28.05.2015, сумма займа 3 500 000 руб., по расписке от 11.06.2015, сумма займа 3 500 000 руб. и по расписке от 14.07.2015, сумма займа 3 000 000 руб. у Борисова СВ. имелись денежные средства,  кратно превышающие сумму, необходимую для предоставления займа Шестопалову Ю.В. Борисовым С.В.

Данные обстоятельства судами не  проверены, суды лишь указали, что указанные денежные средства были получены за 5 месяцев до выдачи займа, что само по себе не верно так как с 24.02.2015 по 28.05.2015 (предоставление займа по расписке от 28.05.2015, на сумму 3 500 000) прошло 3 месяца.

Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам и представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уклонение судов от оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, лишает стороны права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет с достоверностью признать, что было предоставлено (предусмотренное ст.46 Конституции РФ) право на судебную защиту его прав.

Кроме того, суды указали, что не представлено доказательств, что денежные средства на счетах на момент совершения сделок также имелись, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику. При этом суд неоднократно отклонял ходатайство об истребовании данных доказательств и вынес решение по делу.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах  ссылаются на довод о том, что не истребование в течение длительного времени заёмных денежных средств может свидетельствовать о недействительности заемных отношений. 

Однако, как указывает кассатор, кредитор предъявил свои требования в пределах срока исковой давности, обратившись в суд, и 25.10.2018 Пресненский районный суд города Москвы принял соответствующее решение о взыскании задолженности с ответчика Шестопалова Ю.В. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить  вред  другому  лицу  суду  необходимо  установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Мнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не следуют выводы на признание факта злоупотребления правом при заключении сделки, отсутствуют ссылки на доказательства умышленного поведения лиц, связанного с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, не установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение). 

Суды не дали оценки  имеющимся в материалах дела доказательствам обратного. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 в электронном виде поступило требование Борисова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № 02-5640/2018. 

Кассатор указывает, что на дату принятия решения о признании должника - Шестопалова Ю.В. несостоятельным (банкротом) - задолженность Шестопалова Ю.В. перед Борисовым СВ. по Решению Пресненского районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № 02-5640/2018, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 составляет 14 258 882 руб. 91 коп., остаток неосновного долга составляет 575 792 руб. 15 коп.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022  по  делу № А40-300549/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  В.З. Уддина