﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5558/21

22 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Решение принято путём подписания резолютивной части решения «12» ноября 2021 года  	

Мотивированное решение составлено «22» ноября 2021 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску от 25.08.2021 

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН: 1149102027975, ИНН: 9102018684, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДА» (ОГРН: 1179204010017, ИНН: 9201523247, г. Севастополь)

о взыскании 186 839 рублей 21 копейки, процентов по дату фактической уплаты долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – истец, ООО «Крым-Магистраль»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РДА» (далее – ответчик, ООО «РДА») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 000 рублей, перечисленных  на основании счёта № 12 от 09.02.2021 по платёжному поручению № 46 от 18.02.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 4 839 рублей 21 копейка за период с 18.02.2021 по 25.08.2021.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.11.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Требования истца основаны на следующих доводах:

17 февраля 2021г. ООО «Крым-Магистраль» оплатила предоплату ООО «РДА» в размере 182 000.00 руб. за поставку топливного насоса и диагностику ТНВД согласно счета №12 от 09.02.2021г., что подтверждается платежным поручением №46 от 18.02.2021г.

В связи с тем, что поставка топливного насоса и диагностика ТНВД не была произведена, Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть раннее перечисленный авансовый платеж в размере 182000,00 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.06.2021г. на электронную почту с требованием погасить непогашенную задолженность в сумме 182 000,00 руб.

09.06.2021г. на электронную почту Истца от Ответчика поступил ответ на претензию, в которой Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены и товар поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

В обоснование завяленных требований ООО «Крым-Магистраль» представило в материалы дела:

- платёжное поручение № 46 то 17.02.2021 на сумму 182 000 рублей, основание платежа: счёт № 12 от 09.02.2021;

- претензия от 04.06.2021 с приложением акта сверки взаимных расчётов, подписанного в одностороннем порядке ООО «Крым-Магистраль»;

- ответ на претензию от 09.06.2021 с приложением Универсального передаточного документа № 11 от 09.02.2021 на сумму 87 000 рублей, Универсального передаточного документа № 12 от 09.02.2021 на сумму 95 000 рублей, платёжного поручения № 46 то 17.02.2021 на сумму 182 000 рублей, основание платежа: счёт № 12 от 09.02.2021.

- документы, подтверждающие переписку сторон посредством направления электронных писем по адресам: dor-magistral@mail.ru и remdiesel.sev@gmail.com – соответственно.

Возражения ответчика основаны на следующих обстоятельствах:

09 февраля 2021 года специалистами ООО «РДА» были выполнены работы, предусмотренные заказ-нарядом № 9 от 09.02.21. Работы приняты ООО «Крым-Магистраль» без каких-либо нареканий по срокам и качеству их выполнения.

После окончания работ представителю ООО «Крым-Магистраль» переданы подписанные со стороны ООО «РДА» оригиналы счета на оплату № 12 от 09.02.21 г. на сумму 182 000 рублей 00 копеек, УПД № НФ-11 от 09.02.21 г. на сумму 87 000 рублей 00 копеек и УПД № НФ-12 от 09.02.21 г. на сумму 95 000 рублей 00 копеек.

Отправка счёта и УПД продублирована на адрес электронной почты Истца.

17 февраля 2021 года ООО «Крым-Магистраль» на основании счета на оплату № 12 от 09.02.21 произвел полную оплату выполненных нами работ в размере 182 000 рублей 00 копеек.

В обоснование возражении ООО «РДА» представило в материалы дела:

– заказ-наряда № 9 от 09.02.21 на общую сумму 182 000 рублей, в том числе работа – 95 000 рублей, товар – 87 000 рублей;

– счёт на оплату № 12 от 09.02.21 на сумму 182 000 рубля;

– УПД № НФ-11 от 09.02.2021 на сумму 87 000 рублей; УПД № НФ-12 от 09.02.21 на сумму 95 000 рублей;

– скриншоты с электронной почты ООО «РДА» об отправке ООО «Крым-Магистраль» писем 09.02.21 – о направлении заказ-наряда № 9 от 09.02.21, счёт на оплату № 12 от 09.02.21, УПД № НФ-11 от 09.02.2021, УПД № НФ-12 от 09.02.21; и от 10.06.21 о направлении дубликатов УПД № НФ-11 от 09.02.2021, УПД № НФ-12 от 09.02.21, платёжного поручения № 46 то 17.02.2021, акта сверки, ответа на претензию – по адресам: dor-magistral@mail.ru и remdiesel.sev@gmail.com – соответственно.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца фактически основаны на правилах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – требование о возврате уплаченной суммы в отсутствие встречного предоставления.

Возражения ответчика фактически основаны на доводах о наличии встречного предоставления  (статья 328 ГК РФ).

В подтверждение довода об отношениях между сторонами по разовой сделке, содержащей в себе признаки договора подряда (статьи 702 ГК РФ), выполняемого из материалов подрядчика (статья 704 ГК РФ), ООО «РДА» представлен заказ-наряд № 9 от 09.02.21 (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение довода о фактическом исполнении обязательства со стороны ООО «РДА» ответчиком представлены УПД № НФ-11 от 09.02.2021 на сумму 87 000 рублей; УПД № НФ-12 от 09.02.21 на сумму 95 000 рублей, а также доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Крым-Магистраль» по электронной почте (абзац второй пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком документов, следует, что адреса электронной почты: dor-magistral@mail.ru и remdiesel.sev@gmail.com – соответственно, используются сторонами в хозяйственной деятельности. 

 В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не опровергнуто, в том числе путём представления возражений на отзыв, а также не представлено при обращении с иском документов, служащих основанием отказа подписания УПД № НФ-11 от 09.02.2021, УПД № НФ-12 от 09.02.21. О наличии таких обстоятельств не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку мотивы отказа от подписания актов  УПД № НФ-11 от 09.02.2021, УПД № НФ-12 от 09.02.21 ООО «Крым-Магистраль» истцом не указаны, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности актов.

Учитывая, что счёт, заказ-наряд, универсальные передаточные документы направлены одни письмом, а оплата товара и работ осуществлены датой позже, суд, в отсутствие иной переписки между сторонами, кроме претензии и ответа на претензию, приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ, в том числе выполнение таких работ иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

Платёжное поручение № 46 от 18.02.2021 на сумму 182 000 рубля содержит указание платежа, при этом отсутствует указание на то, что данный платёж является предоплатой (авансом).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что требования истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как противоречащие существу сложившихся между сторонами отношений.

Оснований для применения положений пункт 2 статьи 1107 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска от 25.08.2021 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 000 рублей, перечисленных на основании счёта № 12 от 09.02.2021 по платёжному поручению № 46 от 18.02.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 4 839 рублей 21 копейка за период с 18.02.2021 по 25.08.2021, (УПД № 11 от 09.02.2021 на сумму 87 000 рублей, УПД № 12 от 09.02.2021 на сумму 95 000 рублей.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 	

Р.А. Ражков