АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-599/23 

Екатеринбург  

16 февраля 2023 г. Дело № А50-19312/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием  средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-19312/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о  признании недействительным постановления.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Автотекс» - ФИО2 (доверенность  от 01.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее –  заявитель, общество, ООО «Автотекс») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  

ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный  пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 02.08.2022 (шифр 1226508158/5905-1), вынесенного в  рамках исполнительного производства № 159932/22/59005-ИП от 01.08.2022 (с  учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д. 63).  

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Пермскому краю.  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов  отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на  безосновательность и преждевременность исполнительных действий,  нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения. приставу было известно, что общество  располагает средствами для исполнения, каких-либо затруднений, связанных с  исполнением, не было, сомнений в состоятельности должника также не  имелось. Суды не исследовали, что побудило пристава на принятие спорных  мер, у пристава не запрашивались соответствующие пояснения, не  исследовалось, почему в основу постановления о запрете регистрационных  действий от 02.08.2022 было положено неисполнение исполнительного  документа в добровольный срок. Даже если такое основание было указано  формально, суду следовало установить истинное основание, а не  удовлетвориться его отсутствием.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу № А50-7273/2022  ведущим судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2022  возбуждено исполнительное производство № 159932/22/59005-ИП о взыскании  с ООО «Автотекс» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской  Федерации (УФК по Пермскому краю, ОПФР по Пермскому краю) 21000 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлением  судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 наложен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств (далее также -  ТС) должника (41 единица).  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось  03.08.2022 в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным, а также об обязании судебного пристава устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем снятия  запрета.  

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.08.2022  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных  средств должника, поскольку задолженность по исполнительному производству  была погашена (платежным поручением от 03.08.2022, л.д. 55-56).  

Общество отказалось от требования об устранении допущенного  нарушения своих прав и законных интересов, но на признании постановления  от 02.08.2022 недействительным настаивало, ссылаясь на то, что в результате  его принятия оно не смогло исполнить обязательства по передаче  транспортного средства (грузовой самосвал Mercedes-Be № z Actros 4141K,  государственный номер 

<

***>), покупателю по договору от 20.07.2022  (л.д. 63-66).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с  учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о  признании незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий:  оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать  арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (пункт 7);  

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав  на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом (пункт 14);  

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).  

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и  предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный  пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить  и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно.  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом  судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие  регистрирующие органы.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и  возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания  на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые  действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам,  предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.  

При этом в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на  имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований.  

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50: меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для  добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не  допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель  вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить  арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение  имуществом.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил  запрет на совершение регистрационных действий до истечения срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Доводы заявителя о явной несоразмерности стоимости имущества, в  отношении которого объявлен запрет, сумме долга (21000 руб.) отклоняются по  следующим основаниям.  

Как указано в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на  имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- 

исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по  выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью  2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может  быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник  не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у  должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Таким образом, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в  отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение  регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному  документу не является основанием для вывода о несоответствии решения  (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном  производстве.  

С учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80  Закона об исполнительном производстве должник вправе ходатайствовать  перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных  действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том  числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право  собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на  распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии  или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в  удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в  суд или к вышестоящему должностному лицу  

В рассматриваемом случае должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных  действий 03.08.2022 (в день обращения к арбитражному суду с  рассматриваемыми требованиями). Постановлением судебного пристава от  04.08.2022 (подписано 05.08.2022) запрет на совершение регистрационных  действий был снят в отношении всех ТС (л.д. 56-61), что заявителем не  оспаривается.  

Наложение 02.08.2022 запрета на совершение регистрационных действий в  отношении всех ТС обусловлено срочностью принимаемых мер, направленных  на обеспечение исполнения требований исполнительного листа, отсутствием у  судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника.  Сама по себе регистрация ТС за юридическим лицом не означает, что это ТС  находится в его собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации не  предусматривает регистрации прав граждан и юридических лиц на ТС.  

Предусмотрена лишь постановка на государственный учет транспортных  средств.  

Должником в рамках настоящего дела не доказано, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения оспариваемого запрета обладал  документами о праве собственности общества на конкретное ТС, что пристав  имел возможность самостоятельно, без участия должника, определить  транспортное средство (иное имущество), на которое можно наложить арест  (объявить запрет) с минимальными последствиями для хозяйственной  деятельности должника.  

При этом исполнительное производство № 159932/22/59005-ИП, в рамках  которого наложен оспариваемый запрет, не являлось единственным  исполнительным производством, возбужденным в отношении должника. Из  судебных актов по делу № А50-18277/2022 следует, что в отношении общества  судебным приставом было возбуждено также исполнительное производство №  143588/22/59005-ИП от 07.07.2022 (о взыскании долга в пользу ФИО3).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий,  необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава -  исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А5019312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»– без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» из  федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 № 25.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 О.Л. Гавриленко