ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2183/2020

г. Вологда

11 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2020 года по делу                           № А52-2183/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 

<

***>; адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 1, корпус 1, квартира 93) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2 (адрес: 180007, 

<

...> этаж; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН6027086158; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 01.06.2020 об отказе в замене арестованного имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля                    2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника от 14.05.2020 о замене состава арестованного имущества, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное ходатайство по существу.

Судебный пристав-исполнитель и управление с таким решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что замена состава арестованного имущества предполагает освобождение имущества от ареста. Вместе с тем, по мнению подателей жалобы, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство находится на исполнении, судебный акт об освобождении имущества от ареста отсутствует. Указывает на то, что по акту ареста от 26.09.2019 затрачены денежные средства, произведена оценка арестованного имущества, которая должником не оспорена, в связи с чем имущество в количестве одной единицы передано на реализацию, однако реализация имущества в настоящее время приостановлена в связи с многочисленными жалобами ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует  о злоупотреблении правом. 

ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 27596/17/60018-СД в отношении должника – предпринимателя ФИО3 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 894/17/60042-ИП на территории должника наложен арест на имущество должника, в том числе миксер В50, с предварительной оценкой 100 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту от 26.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства                                           № 27596/17/60018-СД наложен арест на имущество должника – машину тестоформовочную ТФ6-ОПП-ОО-О и миксер TEKNO TK 60 SP 41, с предварительной оценкой 300 000 руб. и 200 000 руб. (соответственно).

Представитель должника направил  судебному приставу-исполнителю ходатайство от 14.05.2020 № ИПШ-56/ИПВ-234 о замене в составе арестованного имущества (акт от 26.09.2029) машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-ОО-О заводской № 1200/Н76-12 и миксера TEKNO TK 60 SP 41 заводской № 0993120101 на имеющиеся по месту ареста миксеры В50 (new) (акт ареста от 22.02.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП). Одновременно заявлено о привлечении представителя при выходе в место ареста.

Ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 19.05.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 01.06.2020, в котором указала, что ходатайство представителя должника подлежит удовлетворению в части совместного выхода с представителем должника по адресу: 

<

...>, по предварительному согласованию времени и даты. В части замены в составе арестованного имущества в удовлетворении ходатайства представителя должника отказано.

Исходя из содержания постановления от 01.06.2020 ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части замены арестованного имущества в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 27596/17/60018-СД отсутствует акт от 26.09.2029.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 данного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий относится рассмотрение им заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Пунктом 3.3 тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Таким образом, должник как одна из сторон исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства вправе обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, а последний обязан рассмотреть такое ходатайство по существу в установленный срок. 

Отказ в удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства может быть дан только после рассмотрения ходатайства по существу, с указанием мотивов отказа.

В рассматриваемом случае представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене в составе арестованного актом от 26.09.2029 имущества на иное имеющееся по месту ареста имущество (два миксера В50 (new)).

Оснований для отказа в рассмотрении ходатайства (в том числе применительно к пункту 3.3 Методических рекомендаций) у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Допущенная в тексте техническая ошибка в годе акта ареста являлась очевидной с учетом даты ходатайства (14.05.2020), а также наличия в материалах сводного исполнительного производства акта от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника, перечисленное в ходатайстве (машина тестоформовочную ТЮ6-ОПП-ОО-О и миксер TEKNO TK 60 SP 41). 

Отказ в удовлетворении ходатайства от 14.05.2020 о замене арестованного имущества, мотивированный исключительно ссылкой на отсутствие в сводном исполнительном производстве акта от 26.09.2029, правомерно расценен судом первой инстанции в качестве формального рассмотрения заявления, что свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления от 01.06.2020 в оспариваемой части без фактического рассмотрения по существу вопроса о замене арестованного имущества. 

Довод ответчика о том, что ходатайство рассмотрено по существу и в удовлетворении отказано, поскольку такое исполнительское действие как замена арестованного имущества Закон № 229-ФЗ не предусматривает, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в постановлении иных мотивов отказа, за исключением отсутствия акта 2029 года, не приведено. 

Указанные подателем жалобы мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку не положены в основание вынесения данного постановления исходя из его фактического содержания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 в оспариваемой части в удовлетворении ходатайства должника отказано без фактического рассмотрения по существу ходатайства в соответствующей части, чем нарушены права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции правомерно избрано возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть по существу ходатайство от 14.05.2020 о замене состава арестованного имущества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2020 года по делу № А52-2183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина