Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2276/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фадеевский»,

апелляционное производство № 05АП-2776/2019 

на решение от 01.04.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2276/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фадеевский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей, пени в размере 425 346 рублей 89 копеек,

при участии:

от ООО «Совхоз Фадеевский»: ФИО1, по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 21.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (далее – ООО «Бисолби-Приморье-Плюс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фадеевский» (далее – ООО «Совхоз Фадеевский») о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 425 346,89 руб (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Совхоз Фадеевский» обратилось в апелляционный суд с жалобой.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что п. 8.1 договора предусматривает освобождение стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и непосредственно влияющих на исполнение ею своих обязательств. Полагает, что имеются основания для применения ст. 401 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Также от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Бисолби-Приморье Плюс» (Поставщик) и ООО «Совхоз Фадеевский» (Покупатель) заключен Договор поставки №5-у от 02.04.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, цена, ассортимент товара, количество и сроки поставки товара определяются в Спецификациях подписываемых сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара Поставщиком – Покупателю.

 В силу п.3.1 договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период, либо до даты, указанной в Спецификации, подписываемой сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При условии 100 % предоплаты стоимости товара, оплата осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, в иных случаях оплата осуществляется на основании подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара Поставщиком – Покупателю. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора до 31.12.2018. 

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта №9 от 25.04.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 890 680 руб. 

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта №45 от 25.05.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 429 225 руб. 

Претензией №3 от 07.12.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 3 019 905 руб., в связи с чем предлагал в добровольном порядке произвести оплату в полном объеме до 28.12.2018.

 Указанная претензия направлена в адрес ответчика 20.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.12.2018. 

Гарантийным письмом №1 от 09.01.2019 ответчик подтвердил, что в связи с ухудшением финансовой ситуации у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3093 тыс.руб., а также сообщал о намерении после 25.01.2019 перечислить 1 000 000 руб. задолженности и в конце февраля 2019 года перечислить остаток задолженности. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 700 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Предоставленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 9 от 25.04.2018, № 45 от 25.05.2018 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушения сроков оплаты товара по договору в виде пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 425 346,59 руб. пени за период с 26.11.2018 по 05.03.2019.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация природного характера (неблагоприятные погодные условия) относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Неблагоприятные погодные условия (сильные осадки), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате прохождения тайфуна. А само отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности  взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Подписывая спорный договор с условием о неустойке в размере 0,2 процента, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 425 346,89 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019  по делу №А51-2276/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына