АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18730/2024

«12» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., секретарем судебного заседания Гудеевой Л.А. (после перерывов), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (далее – ООО «АНГАРАНЕФТЬ», адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ», адрес: 620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СИМСКАЯ, Д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 129 980 руб. 88 коп.,

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" к ООО "АНГАРАНЕФТЬ" о взыскании 18 568 руб. 70 коп.,

третье лицо: ООО «УралРесурс» (ИНН:

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНГАРАНЕФТЬ": ФИО1, представитель по доверенности № 90 от 23.12.2025, № 1 от 01.01.2026, № 86 от 03.12.2025, паспорт, диплом;

от ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ": ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.08.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялись перерывы с 12.01.2026 до 17 час. 30 мин. 21.01.2026, затем до 17 час. 00 мин. 28.01.2026,

у с т а н о в и л:

ООО "АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" о взыскании неустойки по договору № 2832522/0604Д от 21.11.2022 за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества в сумме 129 980 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.10.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" о взыскании с ООО "АНГАРАНЕФТЬ" неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.04.2023 по 22.09.2024 в сумме 18 568 руб. 70 коп.

В обоснование первоначального иска ООО "АНГАРАНЕФТЬ" указало на выявленные при приемке товара недостатки, что зафиксировано в акте входного контроля от 26.03.2023, а также впоследствии в акте о выявленных недостатках № 3440 от 11.04.2023, в частности установлено, что на всех воротах и столбах имеются повреждение ЛКП до металла размерами от 5х7 мм до 9х15 мм.; ворота распашные 3D URAL-150 В/Ш 2500х4500 Zn по факту размер 2400х4500; МТР не соответствуют технической документации завода-изготовителя и договору поставки; согласно МУ ЕТТ №П4-06 М-0076 п.4.8, таблица 3, должен быть пакет документов; на ящике отсутствует манипуляционная маркировка, что не соответствует МУ ЕТТ №П4-06 М-0076 пункт 4.6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для помещения товара на ответственное хранение и последующего предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и его ненадлежащего качества.

ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" первоначальные требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск, утверждает, что поставленный им товар соответствует условиям заключенного сторонами договора и условиям спецификации, изложенные в акте входного контроля от 26.03.2023 недостатки таковыми не являются, поставленная продукция соответствует заявленным техническим характеристикам.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС".

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "АНГАРАНЕФТЬ" (покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" (поставщик) 21.11.2022 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2832522/0604Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

Договор заключен 21.11.2022 (с учетом пункта 12.2 договора), поставка товара должна быть осуществлена не позднее 19.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 спецификации датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Обращаясь с иском в суд ООО "АНГАРАНЕФТЬ" указало, что доставка товара до пункта назначения осуществлена 14.03.2023, вместе с тем при приемке товара покупателем были выявлены несоответствия товара договору и МУ ЕТТ № П4-06 М-0076, о чем составлен акт о приемке материалов от 23.03.2023 № 3440, акт входного контроля от 26.03.2023.

Уведомлением от 27.03.2023 № ИСХ-ПС-00960-23ООО "АНГАРАНЕФТЬ" сообщило ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" о выявленных несоответствиях и о том, что товар не принят и помещен на ответственное хранение, также просило направить своего представителя для участия в работе комиссии.

ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" явку представляется на осмотр товара не обеспечило, в связи с чем ООО "АНГАРАНЕФТЬ" 11.04.2023 в одностороннем порядке составлен акт № 3440 о выявленных недостатках товара, принято решение оставить товар на ответственном хранении до устранения поставщиком выявленных несоответствий.

Поскольку недостатки товара не устранены, ООО "АНГАРАНЕФТЬ" в претензионном порядке обратилось к ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" с требованием уплатить неустойку за нарушение поставщиком условий договора и штраф за поставку некачественного/некомплектного товара (претензия от 24.10.2023 № ИСХ-МФ-00469-23), в связи с тем, что требования ООО "АНГАРАНЕФТЬ" оставлены без удовлетворения, последний в соответствии с пунктом 10.1 договора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора № 2832522/0604Д от 21.11.2022, который по своей природе является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спецификацией № 15 к договору стороны согласовали, что ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" поставит 4 комплекта ограждения ОГ-В-РД-2,5-4,5-Ф2-Н-0-УХЛ общей стоимостью 371 373 руб. 94 коп. (далее - товар) в течение 240 календарных дней с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 21.11.2022 (с учетом пункта 12.2 договора), соответственно, поставить товар надлежало в срок не позднее 19.07.2023.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи, суд приходит к выводу о том, что договор № 2832522/0604Д является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно транспортной накладной от 01.03.2023 № 221 доставка товара на сумму 371 373 руб. 94 коп. до пункта назначения осуществлена 14.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Согласно спецификации технические требований к товару, в том числе требования к документации и техническим данным, определены в Методических указаниях Компании «Единые Технические требования. Ограждение из секций заводского изготовления» № П4-06 М-0076 (далее - МУ ЕТТ № П4-06 М-0076).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Как утверждает истец, при приемке товара у двух из четырех поставленных ответчиком комплектов ограждений были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте о приемке материалов М-7 № 3440 от 23.03.2023 и акте входного контроля от 26.03.2023 к М-7 № 3440, в связи с чем товар не был принят и помещен на ответственное хранение.

Соответствующее уведомление № ИСХ-ПС-00960-23 от 27.03.2023 о выявленных несоответствиях с приложением акта М7 № 3440 было направлено в адрес ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" с предложением направить своего представителя в г. Усть-Кут Иркутской области для участия в работе комиссии.

Поставщик от участия в работе комиссии и совместном составлении акте уклонился, в связи с чем по результату комиссионной проверки был составлен акт общей формы № 3440 от 11.04.2023, в котором представителями ООО "АНГАРАНЕФТЬ" и РРР «РУСЭНЕРГО», в том числе указано, что на всех воротах и столбах имеются повреждения ЛКП до металла размерами от 5х7 мм до 9-15мм; ворота распашные 3D URAL-150B/Ш 2500 х 4500 Zn по факту имеют размер 2400 х 4500.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара до его приемки покупателем и в пределах всего гарантийного срока, вина продавца за недостатки товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце.

При этом любые вероятностные выводы относительно качества товара будут свидетельствовать о том, что презумпция вины поставщика в таких недостатках не преодолена.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно соответствия поставленных распашных ворот заявленным в договоре параметрам, при рассмотрении спора в суде по ходатайству ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» суд определением от 03.04.2025 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО3.

В дальнейшем определением Арбитражного суда от 21.04.2025 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 по ходатайству экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли высота поставленных распашных ворот 3D URAL-150B/Ш 2500*4500 Zn высоте, указанной в договоре поставки материально-технических ресурсов № 2832522/0604Д от 22.11.2022?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 535/6-3-25 от 06.06.2025, выполненное ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что высота поставленных распашных ворот 3D URAL-150B/Ш 2500*4500 Zn представленных на исследование не соответствует высоте, указанной в договоре поставки материально-технических ресурсов № 2832522/0604Д от 21.11.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по выполненному экспертному заключению № 535/6-3-25 от 06.06.2025, ответила на вопросы суда и сторон.

ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ», выражая несогласие с результатами экспертного исследования, указало, что экспертом ошибочно была измерена высота рамы ворот (полотно ворот), тогда как требовалось измерить высоту опоры (столба), на которую навешивается рама ворот.

Как указал ответчик, ворота представляют собой подвижную ограждающую конструкцию, предназначенную для пропуска транспортных средств и в качестве физического препятствия.

В пункте 4.2.8. «Методические указания компании» (ЕТТ №П4-06 М-0076 для ограждений из секций заводского изготовления) указано, что распашные двустворчатые ворота состоят из элементов (Приложение 10 настоящих Методических указаний): - двух стоек; - двух створок; - электропривода (при необходимости); - засова или проушины для навесного замка; - врезного или накладного замка; - элементов крепления для монтажа.

Из указанного следует, что створка – это составляющая часть ворот, а не сами ворота.

Определение полотна ворот («створка» в методических указаниях) дается в ГОСТ Р 31174-2017 (п. 3.10) и цитируется экспертом в заключении: полотно ворот – подвижная составляющая часть ворот, состоящая из металлического рамного каркаса, имеющая щитовую, секционную или рулонную конструкцию, соединенную с жестко закрепленными несущими элементами обрамления стенового проема (или других ограждающих элементов) посредством шарнирной или скользящих механических связей.

В этой связи ответчик полагает, что высота ворот, заложенная в свойствах товара, является параметром конструкции, а не полотна/створки ворот, поскольку полотно ворот является лишь составной их частью.

На основании изложенного ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ», считает, что при определении высоты данной конструкции некорректно измерять составную часть ворот, а необходимо производить замеры по столбам ворот.

При этом, ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» в спецификации указывало «ворота распашные высота 2500». Из чего ответчик полагает, что стороны зафиксировали в спецификации не высоту створки/полотна ворот, а высоту самой конструкции. При этом, размер створки/полотна ворот в спецификации не определен.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на иск ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» указывает, что методические указания компании содержат рисунок на приложении №10 (страница 53 из 56), из которого следует, что именно труба-стойка в составе конструкции может иметь нормируемую высоту - 2000, 2500 или 3000 мм, тогда как створка (полотно) в определении высоты технически не задействована и согласно чертежу не нормируется.

Также указывает, что если бы створка ворот имела высоту 2,5 метра при высоте столбов 2,5 метра, то ворота бы не могли функционировать, поскольку створка лежала бы на земле и не имела бы расстояния до земли.

С учетом приведенных возражений ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом ФИО4 следующего вопроса: какова высота стойки распашных ворот 3D URAL-150 В/II 2500*4500 Zn?

ООО "АНГАРАНЕФТЬ", возражая против проведения до волнительной экспертизы и опровергая доводы ответчика, указало, что ворота состоят из створок (подвижная часть) и стоек (опоры, к которым крепятся створки ворот). При этом, поскольку сетчатое заполнение имеют только створки ворот (подвижная часть), а технические требования по высоте стоек ворот указаны отдельно, МУ ЕТТ № П4-06 М-0076 при указании заполнения и высоты ворот имеются в виду именно створки ворот.

Указанные в спецификации требования по высоте 2500 мм, ширине 4500 мм, заполнению панель 3D ячейка 55х150 мм могут относится только к створкам ворот как элементу ворот, поскольку, как было указано выше, только створки ворот имеют сетчатое заполнение, при этом технические требования к остальным элементам ворот (столбам, затворам, задвижкам, замкам) указаны в спецификации отдельно.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о том, что высота створок как элемента ворот не была согласована сторонами в договоре.

При разрешении данных разногласий сторон, касающихся толкования положений договора в части наименования товара, его характеристик, в отношении какой из составных частей ограждения при заключении договора была согласована высота – 2500, суд исходил из буквального толкования всех его положений (статьи 431 ГК РФ), а также методических указаний, утвержденных распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от 28.03.2018 № 125.

Так, судом установлено, что в спецификации (Приложение № 15) стороны согласовали поставку двух комплектов распашных ворот, в том числе: ворота распашные оцинкованные, цвет RAL = 1021 - Желтый, открывание наружу, затвор для ворот - 2шт, задвижка с петлями под навесной замок, замок - 1шт. Размеры ворот следующие: высота 2500 х ширина 4500 мм, заполнение панель 3D ячейка 55х150 мм. Отдельно согласованы размеры столбов - 80х80х3 длиной 2500 мм на фланцах 250х250х5.

Между тем, как следует из акта входного контроля от 26.03.2023 и установлено экспертным заключением № 535/6-3-25 от 06.06.2025, высота фактически поставленных ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» ворот 3D URAL-150B/Ш 2500*4500 Zn не соответствует высоте, указанной в договоре поставки, составляет 2400 мм.

Учитывая, что спецификация отдельно содержит требования к размерам столбов (80х80х3 длиной 2500 мм на фланцах 250х250х5), суд полагает ошибочным, основанным на неверном толковании положений договора и методических указаний довод ответчика о том, что под размерами ворот высота 2500 х ширина 4500 мм следует понимать не размеры полотна (створок), а размеры конструкции, по высоте равные размеру столбов.

Более того, суду видится неразумной и нелогичной данная позиция ответчика, поскольку толкование понятия «ворота» в том понимании, как приводит его ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ», позволит говорить о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по спорному договору при поставке им столбов высотой 2500 мм и абсолютно любого (даже сильно отличающегося в меньшую сторону) размера створок.

Иными словами для потребителя существенное значение должна иметь высота стоек ворот, а не его полотна, что само по себе противоречит функциональному назначению распашных ворот, как ограждения.

С учетом данных обстоятельств, выводов суда, оснований для проведения дополнительного исследования с постановкой перед экспертом предложенного ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» вопроса судом не установлено, в связи с чем в увдоелвтернии ходатайства отказано.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой истцом обоснован и документально подтвержден, в том числе принятым судом в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением № 535/6-3-25 от 06.06.2025, довод о поставке ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» товара (распашные ворота) ненадлежащего качества.

Ответчиком данный довод истца не опровергнут, убедительные и достоверные доказательства, опровергающие правомерность позиции истца, в том числе изложенной в акте входного контроля от 26.03.2023, суду не представлены, доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, к делу не приобщены.

Изложенное, свидетельствует, что обязательства по договору ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» не были исполнены надлежащим образом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела за нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как было указано в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» обязательства по поставке товара по договору № 2832522/0604Д от 21.11.2022 на сумму 371 373 руб. 94 коп., арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования ООО "АНГАРАНЕФТЬ" о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.07.2023 по 08.08.2024 в сумме 111 412 руб. 18 коп., с учетом ограничения не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того, ООО "АНГАРАНЕФТЬ" на основании пункта 8.1.3 за передачу ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» товара ненадлежащего качества (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, начислил штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара, что составляет 18 568 руб. 70 коп.

ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» расчет ООО "АНГАРАНЕФТЬ" не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с документальным его обоснованием не заявлено.

Судом расчет проверен и признан составленным методологически и арифметически правильно, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 20.07.2023 по 28.1.2026 в сумме 111 412 руб. 18 коп., штрафа в сумме 18 568 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования ООО «КОМПАНИЯ "ИНРОСТ» о взыскании с ООО "АНГАРАНЕФТЬ" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 18 568 руб. 70 коп., суд отказывает в их удовлетворении, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Аналогичное условие согласовано сторонами пунктом 5.3 договора.

Учитывая, что оплате подлежит качественный товар, соответствующий условиям договора, что в данном случае судом не установлено, правовых оснований для применения к ООО "АНГАРАНЕФТЬ" мер финансовой ответственности в виде пени за неисполнение денежного обязательства по спорному договору не имеется.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что поставленный по спецификации (Приложение № 15) товар, а именно: распашные ворота 3D URAL-150B/Ш 2500*4500 Zn ст 80х80х3 на фланце 250х250х5 в ПП (RAL 1021) и распашные ворота 3D URAL-150B/Ш 2530*4500 Zn ст 80х80х3 на фланце 250х250х5 в ПП (RAL 1021), находится на ответственном хранении у истца.

Учитывая данное обстоятельство, суд обязывает ООО "АНГАРАНЕФТЬ" возвратить ООО "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" ворота, поставленные по договору поставки № 2832522/0604Д от 21.11.2022, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ООО "АНГАРАНЕФТЬ" уплатило государственную пошлину в сумме 4 899 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60936 от 25.07.2024.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска и расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике, возмещению не подлежат по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 111 412 руб. 18 коп., штраф в сумме 18 568 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб. 00 коп., а всего 134 879 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" ворота, поставленные по договору поставки № 2832522/0604Д от 21.11.2022 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова