﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15469/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А50-26840/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Татарстан,  

при участии: 

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства": Фатыхов Р.И. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства"  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче  дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению от 26 августа 2019 года  

по делу № А50-26840/2015 

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323)  

к индивидуальному предпринимателю Строгонову Василию Петровичу  (ИНН 590612795668, ОГРНИП 304590636300221)  

о взыскании ущерба, 

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Пермскому району  УФССП России по Пермскому краю,  

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства" (далее – ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Строгонову Василию Петровичу (далее –  предприниматель Строгонов В.П., ответчик) о взыскании 2 618 руб. 34 коп. в  возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме  2 618 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

После вступления решения в законную силу судом были выданы  исполнительный лист серии ФС № 004300568 (на взыскание ущерба) и  исполнительный лист серии ФС № 004300569 (на взыскание государственной  пошлины).  

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 004300568  на взыскание 2 618 руб. 34 коп. ущерба с ходатайством о восстановлении срока  предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019  ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа  к исполнению отклонено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.  

Указанное определение арбитражного суда обжаловано учреждением в  апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 26.08.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата  исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного листа серии ФС № 004300568 по настоящему делу на  принудительное исполнение.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его  адрес постановление об окончании исполнительного производства и подлинник  исполнительного листа серии ФС № 004300568 не поступали, информация об  исполнительном производстве, возбужденного на основании данного  исполнительного листа, в банке данных исполнительных производств  отсутствует, направленный в адрес ОСП по Пермскому району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю запрос о ходе исполнительного  производства оставлен отделом судебных приставов без рассмотрения и ответа.  По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствует об утере  службой судебных приставов исполнительного листа. Отмечает, что решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по настоящему делу до сих  пор не исполнено. Таким образом, считает необоснованным вывод суда об  

отсутствии доказательств утраты исполнительного листа. Кроме того, истец  считает, что им не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, поскольку исполнительный лист к исполнению был предъявлен в  отдел судебных приставов в марте 2016 года, до настоящего времени не  возвращен.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем использования систем видеоконференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом  Республики Татарстан, которым удостоверены личности и проверены  полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника  исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат,  выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или  должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано  до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен  судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение  лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В  этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  

исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается  в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если  доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании  которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа.  

Апелляционный суд считает позицию арбитражного суда правомерной. 

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного  документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие  его утрату.  

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу от  18.01.2016 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения  был выдан исполнительный лист от 08.02.2016 серии ФС № 004300568 и  направлен в адрес взыскателя.  

Исполнительный лист получен учреждением 15.02.2016, о чем  свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 44 оборот).  

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП  по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено  исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 23.03.2016.  

Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих  утрату исполнительного листа службой судебных приставов.  

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме и уплаты  должником взыскиваемых сумм материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам учреждения, доказательства (справка отдела судебных  приставов по Пермскому району), подтверждающие утрату судебным  приставом исполнительного документа, в материалы дела не представлены.  Отсутствие ответа на запрос заявителя утрату исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем не подтверждает.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", будучи взыскателем, имело возможность  с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу  судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя,  обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя,  между тем на протяжении более 3 лет, учреждение не интересовалось ходом  исполнительного производства, равно как и не предпринимало никаких мер,  связанных с исполнением судебного акта.  

С запросом о ходе исполнительного производства учреждение обратилось  в ОСП только 30.07.2019, сведения об исполнительном производстве были  проверены взыскателем лишь 19.07.2019.  

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом, свидетельствуют о  неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного  производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении  решения суда.  

Установив, что факт утраты исполнительного листа документально не  подтвержден, арбитражный суд обоснованно посчитал, что отсутствуют  правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правомерно отклонил  ходатайство учреждения о восстановлении срока.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал  учреждению в удовлетворении заявления.  

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является  достаточным доказательством утраты исполнительного листа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.08.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче  дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению от 26 августа 2019 года по делу № А50- 26840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.В. Семенов