﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60290/2020

07 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии: 

от истца: Бугаев М.К. по доверенностям от 11.01.2021 

от заинтересованных лиц: 1) Троянов Я.О. по доверенности от 11.01.2021; 

2) Бегунов О.А. по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33591/2020) ООО «Денеб», ООО «ДенебМед», ООО «Торгвита», ООО «Эльгида», ООО «ДиалФарм», ООО «Медицинская торговая фирма «Шкипер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-60290/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое  

по заявлению ООО «Денеб», ООО «ДенебМед», ООО «Торгвита», ООО «Эльгида», ООО «Диал-Фарм», ООО «Медицинская торговая фирма «Шкипер» 

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 

2) Федеральной антимонопольной службе 

о признании недействительными приказа, определения и решений

установил:

ООО «Денеб», ООО «ДенебМед», ООО «Торгвита», ООО «Эльгида», ООО «Диал-Фарм», ООО «Медицинская торговая фирма «Шкипер» (далее – при совместном употреблении – Общества, заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.02.2020 № 34/20 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательств», определения Управления от 18.02.2020 «О назначении дела № 078/01/11-75/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», решения Управления от 10.04.2020 по делу № 078/01/11-75/2020, а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 23.06.2020 (рег. № СП/54866/20 от 29.06.2020).

Решением от 07.10.2020 суд принял отказ заявителей от требований в части требования о признании недействительным решения Управления от 10.04.2020 №078/01/11-75/2020; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 23.06.2020 (рег.№ СП/54866/20 от 29.06.2020), Общества направили апелляционную жалобу, в которой просят изменить обжалуемое решение суда от 07.10.2020 в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что арбитражным судом первой инстанции соответствующая проверка решения ФАС России от 23.06.2020 не осуществлялась, правовые и фактические доводы заявителей по существу спора и представленные ими доказательства не исследовались и не оценивались. Согласно тексту мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, судом оценивалась только законность приказа Управления от 03.02.2020 № 34/20 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательств» и определения Управления от 18.02.2020 «О назначении дела № 078/01/11-75/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» (с результатами такой оценки заявители не согласны, однако не обжалуют решение арбитражного суда в этой части), но не оспариваемого решения ФАС России от 23.06.2020. Вместе с тем, по мнению подателей жалобы, оспариваемое решение ФАС России не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителей, жалоба Голубева П.А. не могла являться основанием для пересмотра коллегиальным органом ФАС России решения его территориального органа (Санкт-Петербургского УФАС) и подлежала оставлению без рассмотрения, как поданная неустановленным лицом. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки доводы заявителей об отсутствии кворума у коллегиального органа в момент вынесения оспариваемого решения ФАС России от 23.06.2020. Также податели жалобы ссылаются на то, что положениями статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не предусмотрено такое последствие пересмотра решения коллегиальным органом ФАС России как направление дела на новое рассмотрение; оспариваемое решение ФАС России от 23.06.2020 не содержит обоснования наличия единственного предусмотренного Законом № 135-ФЗ основания для пересмотра решения территориального органа коллегиальным органом ФАС России как нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства; по мнению подателя жалобы, само по себе несогласие коллегиального органа ФАС России по любым мотивам с решением территориального органа, не является достаточным основанием для пересмотра решения территориального органа в порядке частей 4-11 статьи 23 Закона № 135- ФЗ. Податель жалобы полагает, что Санкт-Петербургское УФАС правомерно вынесло решение от 10.04.2020 о прекращении производства по делу № 078/01/11-75/2020 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей, правильно применив положения частей 7 и 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, податели жалобы ссылаются также на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а именно части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 5 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 09.02.2020 Санкт-Петербургским УФАС представлены в суд апелляционной инстанции материалы дела № 078/01/11-75/2020; ФАС России представлены материалы по жалобе Голубева П.И. на решение Управления от 10.04.2020 по делу № 078/01/11-75/2020. Поскольку данные документы необходимы для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приобщил представленные заинтересованными лицами доказательства к материалам дела. 

В судебном заседании 09.03.2021 представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал позицию ФАС России. Заинтересованные лица не настаивали на пересмотре решения суда от 07.10.2020 в не обжалованной заявителями части.

Законность и обоснованность решения суда от 07.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена в обжалуемой заявителями части.

Как следует из материалов дела, на основании рассмотрения обращения гр. Голубева П.И. (вх. № 32405-эп/19 от 01.11.2019) по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Торгвита», ООО «Денеб» и ООО «ДенебМед» при участии в электронных аукционах на поставку расходных материалов медицинского назначения в бюджетные учреждения на территории Санкт-Петербурга, Управление приказом от 03.02.2020 № 34/20 возбудило в отношении Обществ дело № 078/01/11-75/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 078/01/11-75/2020 Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что на момент участия в торгах в 2017-2020 годах ООО «Денеб», ООО «ДенебМед», ООО «Торгвита», ООО «Эльгида», ООО «Диал-Фарм», ООО «МТФ «Шкипер» образовывали подконтрольную группу лиц в соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  в части осуществления функций единоличного исполнительного органа указанных Обществ одним физическим лицом – Вахловым В.А. В связи с чем, сославшись на   разъяснения ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 «Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2, Управление вынесло решение от 10.04.2020 о прекращении рассмотрения дела № 078/01/11-75/2020 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей.

Голубев П.И. обжаловал данное решение Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 по делу № 078/01/11-75/2020 в ФАС России в порядке части 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Голубева П.И. Апелляционной коллегией ФАС России вынесено решение от 23.06.2020 (рег. № СП/54866/20 от 29.06.2020) об отмене решения Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-75/2020 и направлении дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществ в суд с настоящим заявлением, в котором заявители обжаловали в том числе, решение ФАС России от 23.06.2020 (рег. № СП/54866/20 от 29.06.2020).

Решением от 07.10.2020 суд первой инстанции принял отказ заявителей от требований в части требования о признании недействительным решения Управления от 10.04.2020 № 078/01/11-75/2020; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в том числе, в части требования о признании недействительным решения ФАС России от 23.06.2020) судом первой инстанции отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Обществ и отмены решения суда от 07.10.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пунктах 21, 24 Постановления № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В пункте 28 Постановления № 2 разъяснено, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 дело № 078/01/11-75/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с тем, что Общества, по мнению Управления, подпадают под исключения, предусмотренные частями 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Управление пришло к выводу о том, что  на момент участия в торгах в 2017-2020 годах ООО «Денеб», ООО «ДенебМед», ООО «Торгвита», ООО «Эльгида», ООО «Диал-Фарм», ООО «МТФ «Шкипер» образовывали подконтрольную группу лиц в соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  в части осуществления функций единоличного исполнительного органа указанных Обществ одним физическим лицом – Вахловым В.А. Указанный вывод был сделан Управлением на основе представленных Обществами документов, свидетельствующих по мнению заявителей, о наличии у Вахлова В.А полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

Вместе с тем, как было установлено ФАС России по итогам анализа представленных материалов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц:

- генеральным директором ООО «Денеб» с 2008 года является Петров М.А., учредителями, обладающими по 50%) доли уставного капитала общества, с 2005 года  Вахлов В.А. и Филиппов А.Г.;

- генеральным директором ООО «Денебмед» с 2017 года является Петров М.А.,  учредителями, обладающими по 50% доли уставного капитала общества, с 2017 года Вахлов В.А. и Филиппов А.Г.;

 -генеральным директором ООО «Эльгида»с 2015 года является Филиппов А.Г., учредителями, обладающими по 50% доли уставного капитала общества, с 2014 года  Морозко Т.А. и Голубев А.А.;

- генеральным директором ООО «Торгвита» с 2018 года является Шахотько Ю.В., учредителями, обладающими по 50% доли уставного капитала общества, с 2018 года  Торопова Е.В. и Торопов СП.;

- генеральным директором ООО «МТФ Шкипер» с 2011 года является Варда Т.Н., учредителем, обладающим 100% доли уставного капитала общества, с 2019 года  Балыкова О.Е.;

- генеральным директором ООО «Диал-фарм» с 2017 года является Балыкова О.Е., учредителями с 2019 года  Балыкова О.Е. с 45% доли уставного капитала общества и Балыков М.А. с 5% (до 2019 года - Емельянов Д.В.), а также Емельянов Д.В. с 50% доли уставного капитала общества с 2003 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ни одного из оснований, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Торгвита», ООО «ДенебМед», ООО «Денеб», ООО «Эльгида», ООО «Диал-Фарм», ООО «МТФ «Шкипер» являются хозяйствующими субъектами, подконтрольными одному физическому лицу (Вахлову В.А.), не имеется.

Из материалов антимонопольного дела не усматривается и заявителями не доказано, что Вахлов В.А. осуществлял в спорный период распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал Обществ. 

Вахлов В.А. также не являлся исполнительным органом Обществ по смыслу статьи 40 Закона № 14-ФЗ. Как установлено ФАС России из представленных в материалы антимонопольного дела документов, все полномочия Вахлов В.А. осуществлял на основании ежегодно выдаваемых Обществами доверенностей или договоров поручения, что не может быть приравнено к осуществлению функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно Разъяснению ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ», утверждённому протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2, часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ является специальной по отношению к статье 9 названного Закона; приведённый в данной норме перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФАС России пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, свидетельствующих о невозможности квалификации действий Обществ по части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с их отнесением к подконтрольной группе лиц.

При таких обстоятельствах, ФАС России правомерно отменила решение Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 дело № 078/01/11-75/2020 как нарушающее положения Закона № 135-ФЗ, а также единообразие практики применения антимонопольного законодательства (в том числе разъяснения ФАС России № 16, утверждённые протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 №2).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у коллегиального органа ФАС России правовых оснований для пересмотра решения Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 по делу № 078/01/11-75/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба была подана Голубевым П.И. как лицом, участвовавшим в антимонопольном деле № 078/01/11-75/2020, в порядке части 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, посредством заполнения формы на официальном сайте ФАС России. Указанная жалоба была зарегистрирована 17.04.2020 под входящим номером 71589-ИП/20 и впоследствии принята коллегиальным органом ФАС России к производству. Оснований, препятствующих ее принятию к производству не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 23 Закона № 135-ФЗ коллегиальные органы  пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Частью 12 статьи 23 Закона № 135-ФЗ закреплено, что коллегиальный орган является правомочным принимать решения при наличии не менее половины от его состава.

Составы Апелляционной коллегии ФАС России утверждены приказом ФАС России от 23.05.2019 № 651/19 (далее — Приказ ФАС России № 651/19).

Жалоба Голубева П.И. была рассмотрена составом Апелляционной коллегии ФАС № 6, которая состоит согласно Приказу ФАС России № 651/19 из 6 основных членов, а также из трёх дополнительных сотрудников, включаемых в состав комиссии в случае отсутствия какого-либо основного члена комиссии.

Согласно пункту 9 утверждённого приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16 Порядка работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы (далее — Порядок № 422/16) коллегиальный орган ФАС России правомочен принимать решения при наличии не менее половины от его состава. 

Соответственно, требования к кворуму считаются соблюдёнными при наличии трёх членов Апелляционной коллегии.

В данном случае жалоба Голубева П.И. на решение Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 дело № 078/01/11-75/2020 была рассмотрена Апелляционной коллегией ФАС России в составе председателя коллегии — заместителя руководителя ФАС России Пузыревского С.А., заместителя председателя коллегии — начальника правового управления ФАС России Молчанова А.В., члена коллегии - заместителя начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России — Тесленко А.В. 

Таким образом, вопреки доводам заявителей, жалоба Голубева П.И. была рассмотрена Апелляционной коллегией ФАС России при наличии необходимого кворума.

Приказ ФАС России № 651/19 и Порядок № 422/16 не предусматривают вынесение до рассмотрения Апелляционной коллегией ФАС России жалобы на решение и (или) предписание территориального органа какого-либо распорядительного акта, содержащего в себе сведения о рассмотрении конкретной жалобы конкретным составом Апелляционной коллегии ФАС России.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона № 135-ФЗ коллегиальный орган ФАС России по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписания вправе принять следующие решения: оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа; изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

При этом, из пункта 2 части 10 статьи 23 Закона № 135-ФЗ не следует, что отмена решения территориального антимонопольного органа влечет принятие коллегиальным органом только окончательного решения по делу и исключает возможность направления дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган.

В рассматриваемом случае, решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.04.2020 дело № 078/01/11-75/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено исключительно в связи с тем, что  хозяйствующие субъекты, по мнению Управления, подпадают под исключения, предусмотренные частями 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, при этом Управлением не установлено наличие либо отсутствие в действиях Обществ нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При таких обстоятельствах, ФАС России, установив ошибочность выводов Управления о необходимости применения в данном случае положений частей 7 и 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, правомерно направила дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-75/2020 на новое рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения ФАС России от 23.06.2020 (рег. № СП/54866/20 от 29.06.2020).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществами требований в части признания недействительным решения ФАС России от 23.06.2020.

Нарушения положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылаются податели жалобы, не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что антимонопольные органы (в том числе ФАС России) действовали в пределах предоставленных им полномочий.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.10.2020 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателях жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2020 года по делу № А56-60290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас