АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А21-5706/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу  

 № А21-5706/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Чаадаева, д. 3-11,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 125 591 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 21 276 руб. 01 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.05.2024 (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).  

Решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.09.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных помещениях проживают наниматели, которые обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Суды не учли, что заселение спорных квартир происходило на основании Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым заключение договора найма в письменной  

форме с гражданами не являлось обязательным, а жилье предоставлялось на основании ордера, выдаваемого на основании решения о предоставлении жилого помещения. Ордера на спорные квартиры не сохранились. Письменный договор социального найма в отношении спорных жилых помещений не оформлялся.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Калининграде по адресам: ул. Багратиона, д. 120, кв. 7,; Железнодорожная ул.,  

д. 57, кв. 16; ул. Нансена, д. 74, кв. 30, д. 84, кв. 17, д. 78а, кв. 13; Трамвайный 

<

...>, д. 50, кв. 7; Ленинский 

<

...>, д. 86, кв. 6, д. 159, кв. 1; пл. Калинина, д. 9, кв. 11.  

Общество является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных жилых домов, у которой с собственниками помещений заключены договоры управления общим имуществом.  

В обоснование иска Общество указало, что в период с марта 2021 года по февраль 2024 года оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные жилые помещения, стоимость которых не оплачена.  

Согласно перечню муниципальных жилых помещений, представленному Комитетом, договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений не заключались.  

 У Общества сведения о нанимателях спорных жилых помещений отсутствуют и собственником не представлены.  

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 18.03.2024 № 318 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение Администрацией, являющейся уполномоченным представителем собственника помещений, обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  

сохранению.  

Поскольку жилищно-коммунальные услуги оказывались в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с марта 2021 года по февраль 2024 года Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие Администрации; задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составила  

125 591 руб. 18 коп. 

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные жилые помещения заселены.  

Следует отметить, что Администрация, надлежащим образом, извещенная судом первой инстанции о начале судебного процесса (л.д. 44), в суд первой инстанции отзыв на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.  

Повторно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт заселения в спорные жилые помещения нанимателей, на которых возложена обязанность по оплате спорных услуг, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Администрации, не представлено.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе намерение Администрации дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет  

нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация, как уполномоченный представитель собственника спорных жилых помещений, обязана нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, начисленные в отношении спорных квартир, и является надлежащим ответчиком.  

Установив, что ответчик своевременно стоимость спорных услуг не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании 21 276 руб. 01 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.05.2024. Истец исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2025 жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

 В данном случае в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отказано. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025  

 № 307-ЭС24-23858; от 19.03.2025 № 307-ЭС25-2785. 

Ответчику предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

 По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Администрация доказательство уплаты государственной пошлины не представила, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А21-5706/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.  

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1