АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14736/2017

г. Ярославль

04 мая 2018 года

резолютивная часть решения принята  04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества  Торговая Компания «Яршинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 281623 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 281623 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 12.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы следующим.

09 декабря 2016 года между ЗАО ТК «Яршинторг» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования CHEVROLET EXPRESS, рег.знак 

<

***> год выпуска 2013, цвет «черный», мощность 314 л.с., ПТС 77УР 744965, VIN 

<

***>, срок действия договора – по 09 декабря 2017 года, страховая сумма – 2592000 рублей, франшиза – 15000 рублей.  

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – 02 марта 2017 года автомобиль был поврежден, автомобиль получил повреждение переднего бампера и правой диодной фары.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информационному письму станции технического обслуживания, подтвержденной официальным дилером марки CHEVROLET, передний бампер и ходовые огни, установленные на транспортном средстве истца являются элементами внешнего тюнинга и относятся к дополнительному оборудованию, повреждения которых в соответствии с правилами страхования исключены из страхового покрытия.  

Истец направил ответчику претензию, но она осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что ответчик должен был произвести ему выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта за вычетом франшизы 296623-15000=281623 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву заявленные требования не признает, считает, что на поврежденном автомобиле были установлены передний бампер, молдинги и накладки не штатной комплектации и являются дополнительным оборудованием. Так же ответчик не согласен с заключением эксперта №38005 от 10.02.2018 года,  так как  выводы эксперта ФИО3. носят предположительный характер.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1.2.2, 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03 декабря 2014 года, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 года, и являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования установленное на автомобиле дополнительное оборудование по общему правилу не считается застрахованным и требует отдельного страхования, при этом к дополнительному оборудованию относятся не входящие в заводскую комплектацию (теле, радио и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга и аэрографии и др.

В  ходе судебного разбирательства, судом была назначено судебная экспертиза, результаты которой были отображены в заключение эксперта № 38005 от 10.02.2018 г. эксперта ФИО3 согласно указанному заключению передний бампер и передние ходовые огни автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный знак 

<

***> являются заводскими деталями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  296 623,00 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3. поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, перед составлением заключения он был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов эксперта ФИО3 как относительного того, что спорные детали являются заводскими т и относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный знак 

<

***> суду не представлены.

Более того, ответчиком не представлены документы, якобы имеющиеся письма от официального дилера, на основании которых им был сделан вывод о том, что поврежденные детали не относятся к заводской комплектации автомобиля истца

При таких обстоятельствах требования отказ в выплате страхового возмещения не является не правомерным, не соответствует условиям договора страхования и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истец имеет право требовать выплаты возмещения в том числе в денежной форме (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27 декабря 2017 года).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281623 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества  Торговая Компания «Яршинторг» страховое возмещение в размере 281623 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8632 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу  Торговая Компания «Яршинторг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.