АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24606/2017

г. Нижний Новгород                                          22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-667),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Богородск Нижегородской области, 

о взыскании 680 900 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчиков: от САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0158-Д, от ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСАВТО» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 566 200 руб. 00 коп. материального ущерба, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 114 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 324 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 13.11.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 12.02.2018 № 0783/2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО4

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с САО «ВСК 72 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 216 511 руб. 00 коп. материального ущерба, взыскать с ответчиков 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 324 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы просил не рассматривать.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – САО «ВСК» возразил против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 около дома № 1 в д. Дубровки Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Hitachi ZW310», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник – ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»), и транспортного средства марки «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (собственник – истец). 

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 (л.д. 11, 12 т.1).

Повреждение автомобиля марки «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о ДТП от 25.12.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «ИМПЭКСАВТО» согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396603399.

В связи с наступлением страхового случая истец  в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО, 27.12.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» 16.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 637 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжском региональном центре независимых экспертиз». 

Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 № 547-16С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 966 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 597 300 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на проведение экспертизы транспортного средства от 30.12.2016 № 547-16С, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 № 77-17С составили 12 000 руб. 00 коп.

17.02.2017 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, расходов на оценку.

22.02.2017 САО «ВСК» по платежному поручению № 18 произвело доплату страхового возмещения в размере 140 663 руб. 00 коп.

18.03.2017 истец направил в адрес ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» претензию с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 566 200 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оценку в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и материального ущерба ответчики в полном объеме не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 около дома № 1 в д. Дубровки, Солнечногорского района Московской области, являлись два транспортных средства - марки «Hitachi ZW310», государственный регистрационный знак 

<

***> марки «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (САО «ВСК») с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика - ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: эксперту ФИО4

Экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 12.02.2018 № 0783/2017, согласно которому комплекс повреждений деталей а/м «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.12.2016. Установить наличие, характер и локализацию повреждений деталей а/м «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> кронштейн осушителя, панель пола кабины, радиатор ДВС, ПТФ левая в сборе, ручка открывания капота левая, а также установить причинно-следственную связь повреждений указанных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место 25.12.2016, с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м «DAF FT CF 85/410», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.12.2016, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной  Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа -  616 511 руб., с учетом износа - 357 800 руб. 00 коп. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчики результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 72 500 руб. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Рассмотрев требования к ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, виновным признан водитель транспортного средства марки «Hitachi ZW310», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который на момент ДТП являлся работником ответчика – ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Факт причинения вреда в результате ДТП, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Размер ущерба, причиненного ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» как владельцем источника повышенной опасности, установлен на основании судебной экспертизы и составляет 616 511 руб. 00 коп.

Таким образом, требование, предъявленное к ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании материального ущерба в сумме 216 511 руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа (616511 руб.) и лимитом ответственности страховщика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на проведение экспертизы транспортного средства от 30.12.2016 № 547-16С, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 № 77-17С.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, на ответчика – САО «ВСК» относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 3010 руб. 26 коп., на ответчика – ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в размере – 8989 руб. 74  коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2017, расходный кассовый ордер от 07.07.2017 № 698 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. 

Учитывая принятое по настоящему делу решение расходы на оплату услуг представителя относятся на САО «ВСК» в размере 3762 руб. 83 коп., на ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» - 11237 руб. 17 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 8780 руб. 22 коп. и по судебной экспертизе в размере 38000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в сумме 9532 руб. 50 коп. В остальной части относятся на ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7837 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 3010 руб. 26 коп. расходов на проведение оценки, 3762 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2202 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 11 237 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8989 руб. 74 коп. расходов на проведение оценки и 6 577 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 7837 руб. 78 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.05.2017 № 168.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева