АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19956/2022

27 июня 2024 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения составлена 27 июня 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,  единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Алавердян К.Г  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-19956/2022 по иску ГУП РК  «Вода Крыма» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 10.12.2014, ИНН: 

<

***>,  295053, 

<

...>) к Государственному  казённому учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» (295022, Респ Крым, Симферополь г, Кечкеметская ул, зд. 184/1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),  к Акционерному обществу «Трест Камдорстрой» (423800, Россия, Респ Татарстан, 

<

...> зд. 5/3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  165001001), Акционерному обществу «ВАД» (160019, Вологодская область, Вологда  город, Чернышевского улица, дом 133, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  03.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) о солидарном возмещении ущерба,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1,  личность установлена паспортом гражданина РФ;  

от АО «ВАД» – ФИО2, представитель по доверенности № 144 от  21.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;  

от Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» - не явился;  

от АО «Трест Камдорстрой» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее  – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных  дорог Республики Крым» (Ответчик 1), Акционерному обществу «Трест Камдорстрой»  (Ответчик 2) и Акционерному обществу «ВАД» (Ответчик 3) (совместно Ответчики) о  взыскании солидарно с ответчиков в счет возвещения убытков 748 437,49 руб.  

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству. 

Ходатайством об уточнении исковых требований от 19.06.2023, Истец увеличил  размер исковых требований до 814 075,64 руб. В обоснование заявления об увеличении  

исковых требований Истец сослался на неверное указание при расчете калькуляции (к  первоначальному исковому заявлению) фактической цены топлива. Увеличение исковых  требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как указано в исковом заявлении, 15.03.2022 в районе 22:00 на магистральном  водоводе Д1200 мм по адресу: Республика Крым, с. Приятное свидание, ул. Дорожная,  30, была зафиксирована аварийная ситуация, о чем истцом составлен соответствующий  Акт. С целью переорганизации водоснабжения и последующей подачи воды населению,  а также снижения потерь воды в результате аварии, сотрудниками Истца был отключен  участок водовода. Указанный магистральный водовод Д1200 мм был переустроен и  находится под гарантией согласно государственному контракту на выполнение  дорожных работ от 15.11.2017 № 2-17/СМР (ИКЗ:  172910216470291020100101111124211414) (далее – Контракт) по объекту  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск- Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» (далее –  Объект), заключенному между Ответчиком 1 и Ответчиком 3, при этом срок гарантии  составляет 6 лет (согласно приложению № 5 к Контракту). Кроме того, между  Ответчиком 2 и Ответчиком 3 был заключен договор о соисполнении дорожных работ от  17.11.2017 № 2-17/СМР-25, по которому Ответчик 2 берет на себя обязательства в том  числе и по переустройству магистрального водовода Д1200 мм, находящегося на балансе  Истца и на котором произошла аварийная ситуация.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, 16.03.2022 в адрес Ответчика 1, а  17.03.2022 в адрес Ответчика 3, были направлены письма о необходимости  восстановления целостности магистрального водовода, однако указанными Ответчиками  повреждения устранены не были, в связи с чем Истец самостоятельно провел аварийно-восстановительные работы. 30.03.2022 Истец направил претензию о возмещении  причинённых убытков в адрес Ответчика 1, однако Ответчик 1 посчитал ее  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 14.04.2022 Истец направил  претензию Ответчику 2 и Ответчику 3, Ответчик 2 проигнорировал претензию, а  Ответчик 3 указал, что убытки необходимо взыскивать с Ответчика 2. По состоянию на  24.06.2022 оплата в адрес Истца не поступила.  

В связи с неоплатой Ответчиками причинённого вреда в добровольном порядке,  Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве  возмещения вреда.  

Ответчики с исковыми требованиями не согласны в полном объеме и считают их  не подлежащими удовлетворению в виду того, что работы по переустройству водовода  были выполнены в надлежащем качестве, что подтверждают прилагаемые Ответчиками  документы. Кроме того, по мнению Ответчиков, Истцом не соблюдён порядок фиксации  выявленных в период гарантийного срока дефектов; предоставленные Истцом, в  обоснование своих исковых требований, документы являются ненадлежащими  доказательствами; бремя содержания водовода лежит на Истце в силу закона.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков является мерой гражданской  ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков:  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных  убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков  исключают возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец  обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение  ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет  исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию Истцом.  

Судом установлено следующее. 

Ответчик 3 осуществлял переустройство сетей водовода Ду 1200мм,  находящегося на балансе у Истца, на основании Контракта и Ведомости объемов и  стоимости работ (смета) (Приложение № 10 к Контракту), заключенного с Ответчиком 1.  

Согласно пояснений Ответчика 3 и предоставленных им в материалы дела  документов, в рамках реализации Контракта, Ответчиком 3, с целью выполнения работ  на Объекте, включая работы на переустройству сетей водовода Ду 1200мм,  находящегося на балансе Истца, был привлечен Ответчик 2 по договору о соисполнении  дорожных работ № 2-17/СМР-25 от 17.11.2017.  

Выполненные Ответчиком 2 работы по переустройству сетей водовода Ду 1200мм  были приняты Ответчиком 3 на основании следующих актов выполненных работ по  форме КС-2):  

- № 27 от 19.07.2019 (позиция 4 Переустройство сети водопровода Ду1000мм,  Ду1200мм, Ду50мм на ПК2256+00-ПК2267+00 – 1 592,70 п.м.);  

- № 33 от 24.09.2019 (позиция 10 Переустройство сети водопровода Ду1000мм,  Ду1200мм, Ду50мм на ПК2256+00-ПК2267+00 – 258,60 п.м.);  

- № 54 от 22.05.2020 (позиция 12 Переустройство сети водопровода Ду1000мм,  Ду1200мм, Ду50мм на ПК2256+00-ПК2267+00 – 1,9 п.м.).  

В соответствии с условиями Контракта приемка Заказчиком (Ответчик 1 – ГКУ  РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым) выполненных Исполнителем  (Ответчик 3 – АО «ВАД») работ осуществляется посредством подписания Сторонами  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

В рамках выполнения работ по переустройству сетей водовода Ду 1200мм были  подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:  

- № 179 от 19.07.2019 (позиция 1 Переустройство сети водопровода Ду1000мм,  Ду1200мм, Ду50мм на ПК2256+00-ПК2267+00 – 1 592,70 п.м.);  

- № 208 от 24.09.2019 КС-2 (позиция 38 Переустройство сети водопровода  Ду1000мм, Ду1200мм, Ду50мм на ПК2256+00-ПК2267+00 – 258,60 п.м.);  

- № 334 от 22.05.2020 (позиция 67 Переустройство сети водопровода Ду1000мм,  Ду1200мм, Ду50мм на ПК2256+00-ПК2267+00 – 1,9 п.м.).  

Кроме того, согласно пояснениям Ответчика 1, Крымским управление  Ростехнадзора 17.12.2020 было выдано Заключение о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованием техническим регламентам и проектной  документации № 60.  

На основании указанного, суд приходит к выводу о полном, надлежащем и  соответствующем действующему законодательству исполнении обязательств  Ответчиками по переустройству сетей водовода Ду 1200мм, находящегося на балансе у  Истца.  

Как установлено судом, Контрактом предусмотрена процедура фиксации  выявленных недостатков работ в рамках гарантийного срока, которая регламентируется  разделом 12 Контракта «Гарантии качества по сданным работам», в соответствии с  которым устранение дефектов (недостатков) осуществляется на основании акта,  фиксирующего дефекты. Данным разделом так же регламентируется порядок  составления акта: Исполнитель, после получения от Заказчика извещения, должен  направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты. При  отказе Исполнителя от составления или согласования акта обнаруженных дефектов  Заказчик составляет односторонний акт. При составлении акта Заказчик вправе привлечь  эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины  Исполнителя, взыскиваются с Исполнителя в полном объеме. В случае виновного  неисполнения Исполнителем гарантийных обязательств, Заказчик вправе  самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты за свой счет, с  последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов Исполнителем.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в исковом  заявлении Истец указывает, что 17.03.2022 направил Ответчику 3 письмо о  необходимости осуществить восстановление целостности магистрального водовода в  срок до 18.03.2022. Письмо датируется 17.03.2022, однако направлено оно было,  согласно штампу Почты России на конверте, лишь 19.03.2022, т.е. спустя день после  наступления срока устранения дефекта. Таким образом, указанное письмо носило  формальный характер и содержало в себе заведомо неисполнимые сроки. Следовательно,  суд приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец своими  действиями лишил Ответчиков возможности принять участие в фиксации недостатков,  установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если  недостатки возникли по их вине).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Однако, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае наличия такого  

злоупотребления, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении  правом по смыслу статьи 10 ГК РФ на стороне Истца, тем самым отказывает ему в  применении презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ,  выявленные в период гарантийного срока.  

В обоснование своих исковых требований, как подтверждение выполнения работ  Ответчиками с недостатками, Истец прилагает: Акт фиксации аварии, выдержку из  электронного журнала производственно-диспетчерской службы, карточку учета АВР;  справку, данную начальником ПДС с приложением ситуационного плана  переорганизации водоснабжения с указанием места аварии.  

Суд приходит к выводу, что предоставленные Истцом документы являются  ненадлежащими доказательствами на основании следующего.  

Предоставленные Истцом документы составлены и подписаны Истцом  (сотрудниками Истца) в одностороннем порядке, а также не содержат в себе сведений  некачественном выполнении Ответчиками работ, при этом в акте фиксации аварии,  указано, что установить характер повреждения не представилось возможным.  

Представленный Акт фиксации аварии от 15.03.2022, не может быть принят  судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.65 АПК РФ), поскольку  составлялся без участия ответчика. В настоящее время проверить причину  возникновения аварийной ситуации не представляется возможным, учитывая, что,  согласно пояснению Истца, аварийная ситуация устранена, а поврежденная деталь у  Истца отсутствует.  

Следовательно, с учетом изложенного, предоставленные Истцом документы не  могут быть расценены судом как доказательство некачественных работ Ответчиков и  того, что причиной аварии на магистральном водоводе Ду1200 мм являлись именно  некачественно выполненные работы по переустройству сети водопровода Ду1200мм.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Применительно к государственной собственности п. 4 ст. 214 ГК РФ  устанавливает, что имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с действующим гражданским  законодательством.  

Учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления согласно п.1 ст. 296 ГК РФ владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также  ч. 1 ст. 3 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», Истец, как унитарное предприятие имеет гражданские права,  соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого  унитарного предприятия, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.  

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и  сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ  

от 30.12.1999 № 168), в задачи технической эксплуатации сети входят, среди прочего,  надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на  ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты  на сети.  

Таким образом, в обязанности Истца входит содержание и ремонт имущества,  включая своевременное проведение планово-предупредительного ремонта сетей, а также  надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на  ней, техническое содержание сети.   

Сам факт выполнения Ответчиками работ по переустройству спорного  магистрального водопровода не может служить доказательством того, что  произошедший порыв является гарантийным случаем.  

На основании указанного, суд приходит к выводу, что неправомерность действий  (бездействия) Ответчиков, как необходимое условие для удовлетворения требования о  взыскании убытков, не подтверждено надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований на размер  поддерживаемых истцом на дату вынесения судебного акта в сумме 814 075,64 руб.  приходится государственная пошлина в сумме 19282 руб.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17969 руб.,  соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница  между оплаченной им государственной пошлиной и подлежащей оплате на размер  поддерживаемых им требований в сумме государственной пошлины 1313 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 1313 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  

суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова