АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37265/2020

26 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87326 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДО" с требованием о взыскании ущерба в размере 87 326 рублей 25 копеек.

         Определением суда от 03.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.08.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Также определением от 21.09.2020 г. было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

28.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

05.03.2021 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (450096, 

<

...>) была запрошена копия материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированного 21.06.2019 года в КУСП за № 23119.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, иные документы не представили.

Копия материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированного 21.06.2019 года в КУСП за № 23119 в материалы дела не поступила, однако суд счел представленных в материалы дела документов достаточным для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и в отсутствии иных ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

21.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN X-ТRAIL, государственный регистрационный номер 

<

***>

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Renault , государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Радо".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5007082390 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5007082390), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 87326.25 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 87326.25 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности, на недоказанность вины, размера причиненного ущерба, а также на указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении наименования организации как ООО «Радон». В дополнениях к отзыву ответчик указал, на то, что водитель ФИО1 не являлся сотрудником ответчика и ДТП было совершено в выходной день (воскресенье), что свидетельствует по мнению ответчика о том, что водитель не исполнял в момент ДТП должностных обязанностей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Проведенными     оперативно-розыскными    мероприятиями    установить    виновника, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования был установлен собственник ТС, которым оказалось  Общество с ограниченной ответственностью "Радо".

Указание в постановлении наименование общества, как «Радон» суд оценивает, как допущенную описку, с учетом того, что ответчик прямо доводы истца не опроверг, о том, что не является владельцем транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> не заявил. Косвенно указанное также подтверждается тем фактом, что ответчик располагает копией паспорта ФИО1, указанного в качестве работника ООО «Радон». Кроме того, согласно представленному постановлению от 21.08.2019г. инспектором было направлено поручение о допросе директора общества ФИО2, 20.08.2019г. поступил ответ, согласно которому представитель общества ФИО3 пояснил, что автомобиль 21.06.2019г. действительно находился в г. Уфа под управлением гр. ФИО1, что подтверждается путевым листом и данными системы «Глоннас». На момент дачи пояснений водитель ФИО1 не работал в обществе ответчика. Указанное не опровергает позицию и обоснованность требований истца. Также судом установлена смена юридического адреса ответчика 30.09.2019г., т.е. после ДТП и дачи пояснений. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Доказательств оспаривания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г. в том числе по фактическим обстоятельствам в нем установленных не представлено.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 87 326 руб. 25 коп., размер ущерба подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Радо" составляет 87326,25 руб. что составляет фактический ущерб согласно расчету выплаты на основании расчетной части экспертного заключения и счета СТО, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлен акт приема-передачи дел, платежное поручение № 309234 от 20.03.2020 г., договор № 5025257/16 от 01.04.20216 г., дополнительные соглашения. С учетом представленных документов суд считает факт несения расходов, оказания услуг доказанным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 05 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 87 326 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина