АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-19759/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаулметалломонтаж» о взыскании 10 302 469 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 78 от 12.10.2018, удостоверение № 1230, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардис» (далее - ООО «Кардис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаулметалломонтаж» (далее - ООО «Барнаулметалломонтаж») о взыскании 10 302 469 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 454, 56, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договорам поставки, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

15.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с общества с ограниченной ответственностью «Кардис» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энпласт», которое судом было принято к рассмотрению.

Ответчик направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя, против процессуальной замены истца не возражал. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, заявление общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» о процессуальной замене истца поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

19.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», Поставщик) и ООО «Барнаулметалломонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы (далее  - товар) в соответствии с заявками Покупателя и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 19.05.2016 Покупатель обязуется принять поставленный товар в количестве и качеством, предусмотренном п.п. 1.1. настоящего договора, и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора поставки от 19.05.2016 предусмотрено, что товар считается сданным одной стороной и принятым другой стороной при подписании товарной накладной (ТОРГ-12) либо иного документа, подтверждающего отгрузку.

Согласно пункту 4 договора поставки от 19.05.2016 поставленный товар оплачивается Покупателем исходя из согласованных цен с учетом НДС (18%). Покупатель производит 100% предоплату. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.05.2016 ООО «Алгоритм» поставило ответчику товар на сумму 5 961 215 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от 19.05.2016 (л.д. 21-22).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству поставленного товар, что подтверждается подписью представителя ООО «Барнаулметалломонтаж» в названной товарной накладной, заверенной оттиском его печати.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 961 215 руб. 

13.09.2016 между ООО «Алгоритм» (Цедент) и ООО «Кардис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 13-09/16, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме к ООО «Барнаулметалломонтаж» (Должник), возникшей из договора поставки № б/н от 19.05.2016 и товарной накладной № 18 от 19.05.2016.

Общая сумма задолженности Должника перед Цедентом, уступаемая Цессионарию на момент подписания, составляет 5 961 215 руб., в т.ч. НДС (18%) (пункт 1.1, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктами 2.4. 3.1 договор уступки прав требований (цессии) № 13-09/16 является возмездным.

Во исполнение пункта 2.3 договора уступки прав требований (цессии) № 13-09/16 Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав (л.д. 30).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре цессии прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор  поставки от 19.05.2016 не содержит.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки прав требований (цессии) № 13-09/16 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты с ООО «Барнаулметалломонтаж» стоимости поставленного товара в соответствии с договором  поставки от 19.05.2016 в размере 5 961 215 руб. перешло от ООО «Алгоритм» к ООО «Кардис».

01.06.2016 между ООО «Кардис» (Поставщик) и ООО «Барнаулметалломонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.06.2016 товар считается сданным одной стороной и принятым другой стороной при подписании товарной накладной (ТОРГ-12) либо иного документа, подтверждающего отгрузку.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.06.2016 поставленный товар оплачивается Покупателем исходя из согласованных цен с учетом НДС (18%). 

В силу пункта 4.2 договора поставки от 01.06.2016 Покупатель производит 100% предоплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.06.2016 ООО «Кардис» поставило ответчику товар на сумму 4 341 254 руб., что подтверждается товарной накладной № 54 от 01.06.2016 (л.д. 25-26).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству поставленного товар, что подтверждается подписью представителя ООО «Барнаулметалломонтаж» в названной товарной накладной, заверенной оттиском его печати.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 341 254 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Барнаулметалломонтаж» перед ООО «Кардис» с учетом принятого последним по договору цессии права требования задолженности по договору поставки от 19.05.2016 составила 10 302 469 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 с  требованием об уплате задолженности по договорам поставки от 19.05.2016 и от 01.06.2016 (л.д. 31-32),  которую ООО «Барнаулметалломонтаж» не оспорило, просило предоставить рассрочку оплаты задолженности (л.д. 33).

Поскольку ООО «Барнаулметалломонтаж» задолженность в размере  10 302 469 руб. не оплатило, ООО «Кардис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между ООО «Алгоритм» и ООО «Барнаулметалломонтаж», ООО «Кардис» и ООО «Барнаулметалломонтаж» возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договорами поставки от 19.05.2016, 01.06.2016, товарными накладными, ответом на претензию и другими материалами дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена описка и задолженность ответчика перед ООО «Кардис» составляет 10 302 469 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 10 302 469 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Барнаулметалломонтаж» суду не представило, в направленном в суд отзыве на исковое заявление мотивированных возражений с документально-правовым обоснованием не заявлено, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

От общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Кардис» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энпласт», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) № 12-11/18 от 12.11.2018 (л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № 12-11/18 от 12.11.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме к ООО «Барнаулметалломонтаж», возникшей из договоров поставки: 

- от 19.05.2016, заключенного между ООО «Алгоритм» и  ООО «Барнаулметалломонтаж»,  в размере 5 961 215 руб., переданной по договору цессии № 13-09/16 от 13.09.2016 ООО «Кардис»;

- от 01.06.2016, заключенного между ООО «Кардис» и ООО «Барнаулметалломонтаж», в размере 4 341 254 руб.

Общая сумма задолженности Должника перед Цедентом, уступаемая Цессионарию на момент подписания, составляет 11 302 496 руб.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 12-11/18 от 12.11.2018 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты с ООО «Барнаулметалломонтаж» стоимости поставленного товара в соответствии с договорами  поставки от 19.05.2016, от 01.06.2016 перешло от «Кардис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энпласт».

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» и производит процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Кардис» на общество с ограниченной ответственностью «Энпласт» в части взыскания задолженности в размере 10 302 469 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 74 512 руб. суд относит на ответчика. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулметалломонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» задолженность в размере 10 302 469 руб., а также 74 512 руб. судебных расходов. 

Возвратить ФИО3 5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2018.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин