АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15478/2020

город Вологда

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 742 056 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2020,

                                             у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 765 056 руб. пени за период с 16.05.2020 по 05.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства №15067 от 07.05.2019 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0503001:486, площадью 10 769 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, г.Череповец, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка: строительство, параметры разрешенного строительства: тип здания – многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, сроком на 7 лет с 16.04.2019 по 15.04.2026.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендные платежи вносятся ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.11.2020 в сумме 765 056 руб., послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в сумме 765 056 руб. 

Претензия истца от 18.09.2020 №08-01-35-7/1024 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору  подтвержден актом приема-передачи от 16.04.2019.

Возражения ответчика относительно возникших проблем с подключением к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения отклоняются судом, поскольку указанные вопросы являются предпринимательскими рисками ответчика и не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                       р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга 765 056 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройДом» в доход федерального бюджета 56 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин