ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16675/2017, 18АП-16677/2017

Дело № А76-21581/2016

26 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества и природных  ресурсов Челябинской области, областного бюджетного учреждения  «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/20166 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст»   - ФИО2 (доверенность от 03.06.2017 № 5, удостоверение);

областного Бюджетного Учреждения «Центр Пожаротушения и охраны леса Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от  09.01.2017, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 1/16, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее – ООО «Промлес-Златоуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (далее – Министерство, ответчик 1)  и к областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее – Центр пожаротушения, ответчик 2) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада за период 2013 – 2016 в размере 709 593 руб. 80 коп. (требования изложены с учетом уточнения иска - т.1 л.д. 4-11, 150-151).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Миасслес», ФИО5 (далее – Управление Ростехнадзора, ООО «Миасслес», ФИО5,  третьи лица) М.А. (т. 3, л.д. 98 т.4, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования ООО «Промлес-Златоуст» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Промлес-Златоуст» доказало  понесенные расходы на отопление здания. По мнению апеллянта способ расчета  понесенных обществом затрат на отопление здания не может быть признан надлежащим  в связи с тем, что отсутствует расчет объема топлива, необходимого для обогрева здания

Представленный в дело исправленный отчет, выполненный ООО «Каркас-ПРО» нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, т.к. положения Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  не предусматривают  принесение  экспертом исправленного заключения по  замечаниям лиц, участвующих в деле. Кроме того в исправленном отчете вместо одного источника справочной литературы, указано уже три источника, а так же добавлен абзац о предупреждении эксперта об уголовной ответственности  до начала производства экспертизы, что не может соответствовать действительности в связи с тем, что экспертиза проведена еще на момент предоставления первого отчета.

Как считает апеллянт, представленные документы (акты списания материалов, договоры на поставку дров)  не являются доказательством поставки  материалов исключительно для отопления нежилого здания, кроме того, в комиссии по списанию материалов, израсходованных на отопление, не присутствовали представители Министерства и Центра пожаротушения.

Центр пожаротушения дополнительно к вышеизложенным доводам ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды помещений в спорном здании, а так же на обстоятельство того, что истец самовольно  без согласования с арендодателем установил самодельный котел для отопления здания, т.к. на момент передачи его в аренду отопление не обеспечивалось от  самодельного котла, работающего на твердом топливе, а  помещение мастерской, где установлен котел, для этого не было предназначено.

Апеллянт полагает, что из представленных истцом  бухгалтерских документов нельзя  сделать однозначный вывод о том, что  ООО «Промлес-Златоуст» понесло расходы именно на  отопление  арендуемого помещения, а не использовало  купленный товар в своих предпринимательских целях.

Помимо этого указывает, что истцом необоснованно включены в расчеты на отопление  затраты на услуги по вывозу  древесины от  грузоотправителя. Как полагает апеллянт из анализа представленных  в материалы  дела документов можно сделать вывод о том, что  истцом не подтверждена непосредственная связь  расходов на приобретение пиломатериала  с расходами на отопление в указанном помещении.

С учетом изложенного апеллянты просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между обществом  «Промлес-Златоуст» (арендатор), Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и областным бюджетным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (балансодержатель) заключен договор аренды № 606-р от 28.05.2007 (т.1 л.д. 31-32).

По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – часть здания нижнего склада, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пос. Балашиха, Лит. А, цокольный этаж, по плану строения поз. 7; 1 этаж, по плану строения поз. 2, 9-16, общей площадью 138,5 м2 (согласно копии технического паспорта Златоустовского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 27.11.2006) (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды определяется с 16 января 2007 года до 16 января 2022 года (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1, п. 5.1 договора).

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, балансодержатель имеет право на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору, заключенному между арендатором и балансодержателем.

Договор на возмещение эксплуатационных затрат между участниками договора аренды заключен не был.

Объект аренды был передан ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2011 (т.2 л.д. 157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 двухэтажное  нежилое здание площадью 495,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст,  пос. Балашиха принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Челябинской области, с 13.05.2014 за ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса челябинской области» зарегистрировано право оперативного управления  зданием. Обременения вещных прав указанных субъектов в ЕГРН не зарегистрировано (т. 2 л.д. 102).

Из материалов дела так же следует, что между ООО «Промлес-Златоуст» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) были заключены договоры   подряда № 1 от 25.02.2013, № 1 от 01.01.2014 и № 1 от 01.01.2015 по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договоров, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить следующую работу: вывоз древесины.

Как следует из п.3.1. договоров подряда заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Цена за 1 м. куб. вывезенной древесины – 500 руб.

К указанным выше договорам подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по вывозу леса в количестве 1 622,1 м.куб..   на общую сумму 811 050 руб. (т. 1 л.д. 35-40, 43-50, 53, 56).

На основании товарных накладных  №11 от 04.09.2013, № 1184 от 04.09.2013, № 1336 от 08.10.2013, №1593 от 29.11.2013, № 104 от 05.02.2014, № 103 от 05.02.2014, №721 от 05.06.2014, № 1664 от 01.12.2014, № 1506 от 16.10.2014, №1444 от 01.10.2014, №225 от 04.03.2015, №377 от 31.03.2015, № 378 от 31.03.2015,   в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью  «Миасслес» произведена поставка  древесины  (пиловочника, сосны деловой мелкой, дров сосна, пиловочник береза, дрова береза) на общую сумму 2 299 130 руб.

Факт оплаты поставленной древесины подтверждается представленными в дело платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверок с ООО «Миасслес», авансовыми отчетами (т. 1 л.д. 70-148, т.4 л.д. 41-45).

Ссылаясь на то, что являясь арендатором лишь части здания  в  отопительные периоды 2013-2016 г. понес расходы на отопление всего здания, в том числе, в части не арендуемой площади размером 357кв.м.,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего им имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Из материалов дела следует, что ответчиками во владение арендатора передана часть площади в размере  138,5 кв.м.  нежилого здания Лит.А, общей площадью 495,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пос. Балашиха.

Здание имеет автономное отопление, что подтверждается техническим обследованием системы отопления  (т. 2 л.д. 1-16) и техническим паспортом, составленным Златоустовским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 27 ноября 2006 г. (т. 2 л.д. 17-27).

Автономное отопление здания обеспечивается от котла, работающего на твердом топливе (дровах), расположенного в помещении мастерской (номер по плану объекта 07) в цокольном этаже здания.

Из заключения № 06.2016-ТЗ, составленного ИП ФИО6, имеющим допуск СРО для производства работ по проектированию внутренних и наружных систем инженерно-технического обеспечения, следует, что система теплоснабжения здания однотрубная тупиковая с верхней разводкой подающей магистрали под потолком 1-го этажа обратной магистрали над полом цокольного этажа, присоединение приборов отопления (регистры из гладких стальных труб) к стоякам происходит по проточной схеме без замыкающих участков. Существующую схему отопления составляют как стояки, обслуживающие только не арендуемые (цокольный этаж) и арендуемые (1 этаж) помещения. Не арендуемые помещения составляют более 50% площади здания. Изолированно обслуживание существующей системой отопления только арендуемых помещений здания невозможно из-за конструктивных особенностей системы. Отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций, в связи с чем, использование существующей системы отопления для обслуживания только арендуемых помещений здания невозможно без реконструкции всей системы отопления.

Таким образом, истцом доказано обстоятельство содержания (в виде отопления) той части здания, которое не передано ему в аренду.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного сбережения денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего им на вещном праве имущества.

Объем твердого топлива, необходимого для отопления здания в  отопительные периоды 2013-2016 года установлен заключением эксперта в размере 1 034,35 м3 (т. 4 л.д.7-18).

Вместе с тем, истцом в иске указано меньшее значение объема затраченного в спорный период на отопление здания твердого топлива, а именно -  794, 51 м. куб.

Стоимость кубического метра топлива первоначально определена истцом исходя из фактически понесенных затрат на его приобретение в размере  1 300 руб. при этом стоимость дров  учтена в размере 800 руб. за кубический метр, стоимость  затрат по вывозу в размере 500 руб. за кубический метр (табл. л.д.27).

Названные затраты соответствуют стоимости дров по накладным и стоимости работ по вывозу леса по договорам подряда, заключенным с  ФИО5

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом  пропорционально площади арендуемых (27,96%) и не арендуемых (72,04%) помещений.

Впоследствии истец, указывая на то, что в период с 2014 по 2016 год стоимость дров колебалась от 800 до 700 руб. уменьшил сумму взыскания с 797 886,66 руб. до 709 593 руб.

Учитывая, что доказательств, опровергающих обоснованность названных сумм, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно принял за основу  указанные показатели стоимости  твердого топлива.

Данный расчет  судом проверен и признан правильным. Контррасчета, подтвержденного объективными данными о стоимости и объеме твердого топлива, подлежащего использованию для отопления здания, ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянтов о том, что способ расчета понесенных обществом затрат на отопление здания не может быть признан надлежащим  в связи с тем, что отсутствует расчет объема топлива, необходимого для обогрева здания противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку объем необходимого для отопления здания топлива определен заключением  эксперта, правильность  которого не опровергнута.

Довод о несостоятельности данного заключения в силу  обстоятельств его исправления не принимается судом апелляционной инстанции т.к. указанные исправления не касаются выводов эксперта по существу поставленных вопросов и затрагивают лишь вопросы правильного оформления представленного заключения. 

Довод о том, что представленные документы (акты списания материалов, договоры на поставку дров) не являются доказательством поставки  материалов исключительно для отопления нежилого здания, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не заявляется об использовании всего объема поставленного в его адрес леса для отопления спорного здания, объем использованного для отопления здания леса отражен в актах на списание материалов и  является значительно меньшим, чем указано в заключении эксперта.

Довод Центра пожаротушения об отсутствии государственной регистрации договора аренды помещений в спорном здании так же не имеет правового значения, т.к. обстоятельство наличия арендных правоотношений  сторонами не оспаривается, вытекает из данных представителями, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, пояснений сторон и фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами спора условий арендных обязательств.

Довод о том, что истец самовольно без согласования с арендодателем установил самодельный котел для отопления здания  не изменяет обстоятельств  наличия у ответчиков сбережения денежных средств в части  затрат на содержание  имущества. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что  ранее существовавшая система отопления здания  была самовольно изменена истцом и позволяла  исключить  спорные затраты на содержание здания.

Довод о недоказанности обстоятельств того, что ООО «Промлес-Златоуст» понесло расходы именно на  отопление  арендуемого помещения, а не использовало  купленный товар в своих предпринимательских целях, рассмотрен судом апелляционной инстанции выше.  Ответчиками не представлено доказательств отсутствия необходимости отопления здания в указанные истцом отопительные периоды, в силу чего  данный довод является надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Затраты на услуги по вывозу древесины от  грузоотправителя включены истцом в расчеты на отопление  обоснованно, т.к. возможность производить отопление здания без указанных затрат ответчиками так же не подтверждена.

Решение суда при таких обстоятельствах отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущества и природных  ресурсов Челябинской области, областного бюджетного учреждения  «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.П. Ермолаева

Судьи:            М.И. Карпачева

    Л.А. Суспицина