ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60344/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37043/2022, 13АП-37045/2022) представителя конкурсных кредиторов, члена комитета кредиторов публичного акционерного общества «Энергомашбанк» ФИО2 и представителя конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Энергомашбанк» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-60344/2021/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Энергомашбанк»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» - Энергомашбанк (далее – ПАО «Энергомашбанк», должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) в отношении ПАО «Энергомашбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

Представитель конкурсных кредиторов (акционерного обществоа «Спецпромсвязьсистема», обществ с ограниченной ответственностью «Продмир», «Продиет», «Промикс-Строй.СПб», «ИнвестСервис», «Авангард Сервис», «Контакт», «Инженерно- метрологический цент «Микро», «ИТ Проспект», акционерного общества «Спецремэнерго», обществ с ограниченной ответственностью «СПК», «БП-Проект», «Эксклюзивные Решения», «ИК «Петротрасса», «Завод нестандартных заготовок», «ИК «Петротрасса», «Литейно-Кузнечно-Прессовое Объединение-Ижора», «Свежее Дыхане», общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс», «Авто ЮнионТрейдинг», «СофтБаланс ИТ») ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  банком, выразившиеся в отказе созвать собрание кредиторов банка, и об обязании конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов со следующей повесткой: утверждение сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «Энергомашбанк» с 7 по 31 декабря 2021 года и фактического расходования денежных средств в рамках данной сметы с расшифровкой указанных расходов; утверждение сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «Энергомашбанк» с 1 января по 31 марта 2022 года и фактического расходования денежных средств в рамках данной сметы с расшифровкой указанных расходов; утверждение сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «Энергомашбанк» с 1 апреля по 30 июня 2022 года и фактического расходования денежных средств в рамках данной сметы с расшифровкой указанных расходов; досрочное прекращение полномочий всех членов комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк» избранных на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2021; избрание нового состава комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк».

Определением суда от 16.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсных кредиторов ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 16.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий, который одновременно является и конкурсным кредитором должника, препятствует проведению собрания кредиторов по соответствующим вопросам. Апеллянт отметил, что кредиторы, от лица которых он действует, обладают более 10% голосующих требований, комитет кредиторов проявляет пассивное бездействие и не осуществляет защиту прав кредиторов, не обращается к конкурсному управляющему с заявлением об утверждении смет текущих расходов.

В апелляционной жалобе член комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк»: ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.10.2022 отменить и жалобу ФИО3 удовлетворить. Податель жалобы полагает, что кредиторы, обратившиеся с жалобой, имеют право требовать от конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, поскольку совокупный размер их требований, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и имеют право на голосование, составляет более 10%. По мнению апеллянта, проведение собрания обеспечит соблюдение интересов миноритарных кредиторов, в настоящий момент расходование конкурсной массы происходит без утверждённой сметы расходов и сведений о таких расходах.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель ГК «АСВ» против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с отчётностью по форме 0409360 «Сведения о требованиях кредиторов» по состоянию на 02.03.2022 (дату обращения кредиторов с соответствующим требованием), составленной и направленной конкурсным управляющим банком в Банк России в соответствии с Указанием Банка России от 05.06.2017 №4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов банка, составила 15 653 189 тыс. руб. 

Требования кредитов, обратившихся к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, согласно выпискам из реестра требований кредиторов, установлены в следующих размерах:

1) АО «Спецпромсвязьсистема» - 39 092 037,08 руб.;

2) ООО «Продмир» - 1 903 976,46 руб.;

3) ООО «Продиет» - 703 799,86 руб.;

4) ООО «Промикс-Строй.СПб» - 2 987 250,82 руб.;

5) ООО «Инвест Сервис» - 10 696 854,63 руб.;

6) ООО «Авангард Сервис» - 2 821 277,43 руб.;

7) ООО «Контакт» - 2 283 768,83 руб.;

8) ООО «Инженерно-метрологический цент «Микро» - 7 194 292,40 руб.;

9) ООО «ИТ Проспект» - 4 637 375,57 руб.;

10) АО «Спецремэнерго» - 5 256 545,69 руб.;

11) ООО «СПК» - 5 435 790,87 руб.;

12) ООО «БП-Проект» - 6 015 140,32 руб.;

13) ООО «Эксклюзивные Решения» - 6 617 912,03 руб.;

14) ООО «ИК «Петротрасса» - 8 655 191,52 руб.;

15) ООО «Завод нестандартных заготовок» - 921 957,87 руб.;

16) ООО «ИК «Петротрасса» - 8 655 191,52 руб.;

17) ООО «Литейно-Кузнечно-Прессовое Объединение-Ижора»- 10 148 244,94 руб.;

18) ООО «Свежее Дыхане» - 11 220 963,14 руб.;

19) ООО «Евролюкс» - 11 859 986,77 руб.;

20) ООО «Авто ЮнионТрейдинг» - 15 996 686,61 руб.

21) ООО «СофтБаланс ИТ» - 33 855 783,87 руб.,

Суд первой инстанции, установив, что суммарный размер установленных требований 21 обратившегося кредитора на момент их обращения (02.03.2022) -  196 960 028,20 руб. , что составляет 1,258 % общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (15 653 189 тыс. руб.), с учётом положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, указал на отсутствие у них права на обращение к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника и отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

Апелляционный суд полагает, что названный вывод суда первой инстанции сделан без учёта ниже приведённого.

В силу положений пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сметы текущих расходов банка комитетом кредиторов банка не утверждались. При этом с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет текущих расходов, как того требует Закон о банкротстве, комитет кредиторов банка в арбитражный суд также не обращался.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что бездействие комитета кредиторов в части непринятия решений по вопросам утверждения смет текущих расходов не могут быть расценены как ненадлежащие действия/бездействие конкурсного управляющего.

В то же время, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7838547 от 09.12.2021, первое собрание кредиторов банка состоялось 06.12.2021.

Собранию был представлен на рассмотрение отчёт о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии банка и его имуществе по состоянию на 1 ноября 2021 года (без проведения голосования); образован и наделён полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации комитет кредиторов банка в количестве трёх человек.

Кроме того, представителем конкурсного кредитора предложено включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: «Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «Энергомашбанк» на период с 07.12.2021 по 31.12.2021».

Решение о включении в повестку дня указанного дополнительного вопроса собранием не принято.

Взаимодействие с членами комитета кредиторов осуществляется исключительно через представителя конкурсного управляющего банком.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что членами комитета кредиторов избраны ФИО4, ФИО5, ФИО2

Как пояснили апелляционному суду участники процесса, собрание комитета кредиторов не проводилось. Кредиторы должника имеют возможность взаимодействовать с комитетом кредиторов исключительно через конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Так, представитель кредиторов указал, что требования ГК «АСВ» в размере                14 016 913 тыс. руб. в реестре требований кредиторов банка составляют 89% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр, в размере 15 255 044 тыс. руб., из них 13 403 051 тыс. руб. относятся к первой очереди и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 189.82 Закона о банкротстве не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов.

При таком положении, общая сумма требований кредиторов, имеющих право голоса, составляет 1 851 993 тыс. руб., и при суммарном размере требований группы обратившихся к конкурсному управляющему кредиторов в 196 960 тыс. руб., что более 10% от 1 851 993 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что представители кредиторов неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов должника, однако, письмами №122 -3 исх 30609 от 23.03.2022, №122-03 исх 51279 от 19.05.2022, кредиторам ГК «АСВ» отказало со ссылкой на то, что размер требований обратившихся кредиторов составляет менее 1,5% от общей суммы требований кредиторов должника, включённых в реестр, в связи с чем основания для созыва собрания кредиторов у конкурсного управляющего не имеется. 

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8687937 от 26.04.2022, №8403595 от 16.03.2022, №8388646 от 14.03.2022, №8224996 от 16.02.2022, №8104789 от 27.01.2022, №7961952 от 28.12.2021, №7831379 от 09.12.2021, сметы текущих расходов банка за периоды с 07.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, остаются неутвержденными комитетом кредиторов банка.

В силу пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве, до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Действительно, как указывалось выше, в статье 14 Закона о банкротстве установлен десяти процентный порог для обращения к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника.  

Вместе с тем, ограничение прав отдельных конкурсных кредиторов на обращение к конкурсному управляющему, предусмотренное положениями 14 Закона о банкротстве, направлено на исключение злоупотребления правом со стороны отдельных кредиторов, преследующих цель преодоления общей воли сообщества кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имеет место консолидированное обращение значительного количества голосующих кредиторов в защиту их законных интересов, связанных с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего должником и сохранностью имущества должника, при отсутствии, вопреки доводам агентства, иного способа их защиты. 

Из представленных конкурсным кредиторам сведениям о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022 не представляется возможным установить, из чего конкретно складывается та или иная сумма, конкурсным управляющим не раскрыты документы, положенные в основание несения исследуемых расходов.

При этом, как указал ФИО3, совокупный размер затрат конкурсного управляющего по публикуемым сметам составил более 180 млн. руб., а именно: по состоянию на 01.12.2021 – 86 млн. руб., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 57,9 млн. руб., за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 – 24,4 млн. руб., за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 – 16,6 млн. руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу агентство ничем не опровергло означенные сведения.

Проанализировав выше приведённое, апелляционный суд констатирует, что формальный неоднократный отказ конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов должника по вопросу, касающемуся утверждения текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, привёл к грубому нарушению прав и законных интересов миноритарных кредиторов должника, имеющим право голоса на собрании. В результате бездействия комитета кредиторов и конкурсного управляющего сложилась ситуация, при которой кредиторы полностью лишены возможности контролировать и каким-либо образом влиять на расходование конкурсной массы и сохранение имущества должника по причине формального отказа конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника по спорному вопросу. Одновременно фактическое безучастие комитета кредиторов предоставляет конкурсному управляющему право распоряжения конкурсной массой в отсутствие какого-либо контроля со стороны кредиторов и на основании предложенной агентством сметы расходов без её обоснования.  

Апелляционная инстанция отмечает, что конкурсный управляющий ссылается на возможность обращения комитета кредиторов в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, однако, учитывая бездействие комитета кредиторов, сам конкурный управляющий не предпринимает никаких действий на согласование предложенной сметы с кредиторами, тем самым обеспечив баланс всех участников процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции не выявил никакого злоупотребления правами или недобросовестного поведения кредиторов, предъявивших ГК «АСВ» требования о созыве собрания по вопросу утверждения сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «Энергомашбанк».

Вопреки суждениям агентства, невозможность осуществления расходов по смете, утверждённой за предыдущие периоды, не исключает проверки обоснованности осуществления этих расходов при рассмотрении вопроса относительно её утверждения, направленной на восстановление нарушенных прав заявителей.

При таком положении апелляционная инстанция признала позицию апеллянтов в исследуемой части обоснованной, а определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний заявителя.  

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности на конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу досрочного прекращения полномочий всех членов комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк», избранных на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2021 и избрании нового состава комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк», как не основанное на нормах Закона о банкротстве.

С учётом того, что собрание кредиторов будет проведено, кредиторы также вправе предложить включить в повестку дня названный вопрос, поскольку вопрос образования комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, а соответствующее решение собрания может быть обжаловано в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2022 по делу № А56-60344/2021/ж.1 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», выразившимся в отказе созыва собрания конкурсных кредиторов должника по утверждению смет и расходов, затрат на проведение мероприятий конкурсного производства должника, начиная с 07 декабря 2021 года. 

В указанной части требование представителя конкурсных кредиторов ФИО3 удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в отказе созвать собрание конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Энергомашбанк» по утверждению смет и расходов, затрат на проведение мероприятий конкурсного производства должника, начиная с 07 декабря 2021 года.

Обязать конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» провести собрание кредиторов должника по вопросу утверждения смет и расходов, затрат на проведение мероприятий конкурсного производства должника, начиная с 07 декабря 2021 года.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2022 по делу № А56-60344/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва