АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 г.       Дело № А40-222807/18-126-1641

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен      20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 503 900 руб. 38 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «ОТК-Тверь»

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.10.2018 года 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 12.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 220 563,49 руб., расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 336,89 руб., процентов со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования (полис) № 423-025194/17 от 25.04.2017 года.

Период страхования с 00:00 часов 29.04.2017 года, по 23:59 часов 28.04.2018 года.

В соответствии с полисом Истец застраховал от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий товарный запас текстильной продукции на общую страховую сумму 384 000 000 рублей.

09.06.2017 года, в период действия страхового полиса № 423-025194/17 от 25.04.2017 по адресу: 170001, РФ, 

<

...>, произошел страховой случай (пожар) в результате которого наступило полное уничтожение товара и иного имущества в результате сгорания, а также при тушении пожара в результате применения воды и специальных средств.

Был полностью уничтожен застрахованный товар и иное имущество, которое было передано от ООО «Регион Текстиль» в ООО «ОТК-Тверь» по договору комиссии № РТ/КОМ-1 10.11.2016 года.

В соответствии с п. 13.1.1. «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 24.06.2015 года, Истец незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня когда он узнал или должен был бы узнать о страховом случае, письменно известил об этом Ответчика. Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено Истцом и получено Ответчиком 13.06.2018 года.

После проведения Ответчиком необходимых проверок и экспертиз, пожар на складе, расположенном по адресу: 170001, РФ, 

<

...>, был признан Ответчиком страховым случаем в связи с чем Истцом, 18.12.2017 года было подано заявление о выплате страхового возмещения (копия прилагается) в соответствии с которым сумма требования страхового возмещения составила 7 180 335 рублей 55 копеек.

Истец указывает, что ответчик безосновательно, в одностороннем порядке, снизил сумму требования и 22.12.2017 года выплатил Истцу только 3 952 587 рублей 77 копеек.

По инициативе истца ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» была проведена бухгалтерская экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением исх. № 01/07 от 18.07.2018 года, причиненный пожаром размер ущерба согласно данным бухгалтерского учета, в ценах по себестоимости приобретения составил 7 180 335 рублей 55 копеек.

Истец полагает сумму, подлежащую выплате Ответчиком Истцу, в размере 3 220 563 рублей 49 копеек.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Аудит и консалтинг».

В период с 23.06.2017 по 04.07.2017 г экспертом ООО «Аудит и Консалтинг» в присутствии представителя Страхователя - Генерального Директора ООО «ОГК Тверь» ФИО3, был произведен осмотр и составлен Акт осмотра поврежденного имущества. Каких либо замечаний со стороны ФИО3 не последовало.

По итогам осмотра было составлено экспертное заключение №888-17 об определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Регион Текстиль».

Размер суммы страхового возмещения определялся в соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит и Консалтинг» и условий Договора и Правил страхования.

Размер убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, согласно экспертному заключению ООО «Лудит и консалтинг» №888-17, составил 3 960 587,77руб.

На счет ООО "РегионТекстиль" было выплачено страховое возмещение в сумме 3 952 587,77руб., (за вычетом франшизы), что подтверждается п/п № 258388 от 22.12.2017г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязанности по Договору страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в полном объеме с учетом произведенного осмотра и выводов независимой экспертизы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований не принимать экспертное заключение ООО «Лудит и консалтинг» №888-17 в качестве надлежащего доказательства, суд не установил.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления нарушенных прав. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.С. Новиков