СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67- 13507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12  октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройсервис и К» (№ 07АП-7404/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской   области по делу № А67- 13507/2019 по иску  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313701711400082) к ООО «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 743 200,96 руб., обращении взыскания на самоходную машину CATERPILLAR, АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AP655F, 2017 год, идентификационный номер (VIN) САТАР655С48000106, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.04.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К»  (далее – ООО «Дорстройсервис и К», ответчик) о взыскании 20 743 200,96 руб., в том числе 12 016 887,38 руб. основного долга, 4 186 528,50 руб. процентов за пользование займом, 4 539 785,08 руб. пени; об обращении взыскания на самоходную машину CATERPILLAR, АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AP655F, 2017 год, идентификационный номер (VIN) САТАР655С48000106 (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 016 887,38 руб. основного долга, 4 186 528,50 руб. процентов, 4 539 785,08 руб. пени, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 761 200,96 руб., в доход федерального бюджета 114 716 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на самоходную машину: CATERPILLAR, АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AP655F, год производства машины: 2017, идентификационный номер (VIN): САТАР655С48000106, тип № двигателя дизельный, С7.1, Е7А04501, цвет машины: желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 205 (151), рабочий объем двигателя, куб. см 7010, максимальная технически допустимая масса, кг 20116, страна происхождения: Китай, ПСМ RU ТК 015355 выдан 12.03.2017г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 600 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорстройсервис и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в части взыскания, взыскать с пользу истца 11229587,38 руб. основного долга по договору займа от 17.07.2018, 3033226,90 руб. процентов, 564793,71 руб. пени,  ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно определен фактический размер долгового обязательства ответчика перед истцом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные 26.06.2019г. (л.д. 43) на счет истца были внесены в счет погашения основного долга по договору займа от 17.07.2018г., о чем в судебном заседании пояснял представитель ответчика, а третьим лицом - временным управляющим ООО «Дорстройсервис и К» был представлен контррасчет, согласно которого сумма основного долга составляет 11 229 587,38 руб.; пени в размере 4 539 785,08 руб. подлежала уменьшению; полагает, что подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ), судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на две недели, для возможности урегулирования спора с истцом; данным отказом было нарушено право ответчика, не была дана возможность урегулирования спора между сторонами, в том числе возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что помимо процентов за пользование суммой займа Ответчику была начислена неустойка, считает правомерным зачесть сумму поступившего платежа в счет погашения неустойки. Иных платежей, кроме указанного, в счет погашения задолженности по договору займа от 17.07.2018г. от ответчика не поступало. Сумма начисленной неустойки является правомерной и соразмерной. Кроме того, суд самостоятельно неоднократно указывал Ответчику о его праве подать заявление об уменьшении начисленной неустойки. Однако, Ответчик пренебрег своим правом, не заявил в суде об уменьшении размера неустойки, не указал размер неустойки, которую считает соразмерной и не доказал несоразмерность суммы неустойки начисленной Истцом. Истец считает, что суд правомерно отказал Ответчику об отложении судебного заседания еще на 2 недели. Таким образом, доводы Ответчика не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель истца поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2020.

От истца  поступил информационный расчет задолженности, в котором указано, что в платежном поручении не указано в качестве погашения какой суммы учесть данный платеж, поступившая сумма была засчитана Истцом при расчете исковых требований в счет погашения начисленной неустойки. Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется статьей 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, Истец в силу действующего законодательства не мог засчитать поступившую от Ответчика сумму в счет оплаты задолженности основного долга. К настоящему письму истец прилагает расчет исковых требований, если бы Истец воспользовался своим правом и насчитал неустойку исходя из суммы основного долга и  процентов. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, информационном расчете, просил решение суда оставить без изменения, против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что подателем жалобы решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  информационный расчет, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 (далее по тексту - заимодавец) и ООО «Дорстройсервис и К» (далее по тексту - заемщик) заключен договор займа от 17.07.2018 (далее по тексту - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 016 887,38 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств согласно письму исх. № 249 от 17.07.2018, счету № СН 18-030902 от 04.07.2018 в адрес ООО «Восточная Техника». При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета заимодавца.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 17.09.2018 включительно.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в 1 % (один) процент в месяц (п. 1.4. договора займа).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору займа указанный процент был увеличен до 3 % в месяц.

В пункте 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п. 1.3; 2.2. договора займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты:

- проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4. договора займа) (п. 3.1.1. договора займа);

- неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1.2. договора займа).

В рамках исполнения договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 016 887,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 18.07.2018 и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемщиком не исполнены.

26.06.2019 ООО «ГринЭкспо» перечислило по платежному поручению № 60 от 25.06.2019 (л.д.43) на счет истца 1 000 000 руб., указав в назначении платежа оплата за ООО «Дорстройсервис и К», ИНН 

<

***> по договору займа от 17.07.18 (3%), согласно письму № 199 от 25.06.2019.

Указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты неустойки.

По расчету истца задолженность (которая и была заявлена ко взысканию)  ответчика составляет 20 743 200,96 рублей, в том числе: 12 016 887,38 руб. основного долга, 4 186 528,50 руб. процентов, 4 539 785,08 руб. пени (л.д. 51-52).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога (залог самоходной машины) от 17.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, согласно которому ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа предоставляет истцу в залог самоходную машину CATERPILLAR АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AP655F (далее по тексту - предмет залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2018-002-486286-245, дата регистрации 31.07.2018, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательство по облигациям).

Истец направил в адрес ответчика требование залогодержателя о передаче ему залогодателем заложенного движимого имущества, оставленного ранее у залогодателя.

Указанное требование получено залогодателем лично, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.33-34), однако оставлено без удовлетворения ответчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа в размере 12 016 887,38 руб., уплаты процентов в размере 3 232 930,35 руб. и неустойки в размере 3 638 518,52 руб., а также предоставления заложенного имущества для реализации в целях погашения задолженности (л.д.35-40).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В части обращения взыскания на самоходную машину: CATERPILLAR, АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AP655F, год производства машины: 2017, идентификационный номер (VIN): САТАР655С48000106, тип № двигателя дизельный, С7.1, Е7А04501, цвет машины: желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 205 (151), рабочий объем двигателя, куб. см 7010, максимальная технически допустимая масса, кг 20116, страна происхождения: Китай, ПСМ RU ТК 015355 выдан 12.03.2017г., определения способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установления начальной  продажной цены заложенного имущества в размере 9 600 000 руб., решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа от 17.07.2018 и факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтвержден платежным поручением № 624 от 18.07.2018, и сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Между сторонами возникли разногласия относительно очередности отнесения оплаты в размере 1000000 руб.

Так из материалов дела следует, что  ООО «ГринЭкспо» перечислило по платежному поручению № 60 от 25.06.2019 (л.д.43) на счет истца 1 000 000 руб., указав в назначении платежа оплата за ООО «Дорстройсервис и К», ИНН 

<

***> по договору займа от 17.07.18 (3%), согласно письму № 199 от 25.06.2019.

Указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты неустойки, которую суд первой инстанции признал обоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью зачисления произведенного платежа в счет уплаты неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

То есть в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству  и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иной очередности погашения требований сторонами в договоре не согласовано.

Таким образом, истец неправомерно отнес уплаченные денежные средства в счет погашения неустойки.

В данном случае указанные денежные средства могли быть зачтены первоначально в счет погашения процентов за пользование займом, а затем  - основного долга.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о взыскании 4 186 528,50 руб. процентов за пользование займом, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения перечисленных по платежному поручению № 60 от 25.06.2019 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере  3 186 528,50 руб.

В сумму основного долга вышеуказанная оплата не может быть зачтена, в связи с ее недостаточностью для погашения процентов, таким образом, сумма основного долга была правомерно взыскана в заявленном размере.

В части взыскания неустойки апелляционный суд исходит из того она подлежит взысканию в размере 4 539 785,08 руб. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п. 1.3; 2.2. договора займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты, в том числе  неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1.2. договора займа).

По расчету неустойки она составляет большую сумму за заявленный период, однако, поскольку истец сам заявил ко взысканию именно сумму 4539785, 08 руб. (уже за вычетом 1000000 руб.), суд не вправе выходить за размер заявленных исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязательств подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит выводу, что требования истца о взыскании 4 539 785,08 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени в размере 4 539 785,08 руб. подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки

Таким образом, суд считает, что основания для снижения размера пени, отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на две недели, для возможности урегулирования спора с истцом; данным отказом было нарушено право ответчика, не была дана возможность урегулирования спора между сторонами, в том числе возможности заключения между сторонами мирового соглашения, апелляционный суд исходит из  следующего.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. 

В данном случае не усматривается воли истца на заключение мирового соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на две недели ввиду возможности заключения контракта и погашения задолженности, однако представитель истца в отложении рассмотрения дела возражала

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской   области по делу № А67- 13507/2019 подлежит  изменению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 13507/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей  редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12 016 887,38 руб. основного долга, 3 186 528,50 руб. процентов, 4 539 785,08 руб. пени, 11879,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» 144,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева         

  Судьи                                                                                         Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                      ФИО1