АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-230/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А07-8269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-8269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель ФИО1– ФИО2 (доверенность от 12.09.2021).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Гостиница Агидель») о признании  недействительными 39 договоров подряда, заключенных между предприятием «Гостиница Агидель» и обществом с ограниченной ответственностью  «ГрандСтройРеконструкция».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела им в суде первой инстанции были заявлены (помимо участия представителя в судебных заседаниях,  устного изложения своей позиции, составления и подачи иных  процессуальных документов) в том числе: заявление о пропуске срока  исковой давности, заявление о прекращении производства по делу, отзыв на исковое заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

В качестве доказательств несения расходов ФИО1  представлены: договор на оказание правовой помощи от 15.06.2020 №15/06/2020, соглашение к договору от 01.10.2021 №15/06/2020 (534),  соглашение к договору от 13.01.2022 №15/06/2020 (534), акт выполненных  работ (оказанных услуг) от 27.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 № 298, от 29.10.2021 № 305.

Ссылаясь на наличие права на взыскание судебных расходов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию судебного акта, поскольку по существу судом были приняты и оценены доводы иного участника процесса – предпринимателя ФИО3, активно участвовавшего в процессе, собравшего и представившего в обоснование своей позиции необходимые для эффективной защиты доказательства.

Однако судами не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Фактическое осуществление представительства интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанции и активная реализация им процессуальных прав в плане подготовки и представления в суд процессуальных документов и заявления процессуальных ходатайств, подтверждено материалами дела и актом приемки оказанных услуг от 27.10.2021.

Так, при рассмотрении дела ФИО1 помимо ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований,  о прекращении производства по делу, отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока  исковой давности.

С учетом возможности по результатам настоящего судебного разбирательства предъявления требований о повороте исполнения судебного решения по делу № А07-22560/2018 о взыскании в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности по спорным договорам подряда с учетом начисленной неустойки, уступленных обществом «ГрандСтройРеконструкция» по договору цессии от 29.12.2017, и (или) требований о взыскании с бывшего директора предприятия «Гостиница Агидель» ФИО1, заключившего спорные договоры, убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров, суд принял к рассмотрению по существу заявление о применении исковой давности. Срок исковой давности признан судом пропущенным.

Кроме того, представитель данного третьего лица принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего дела третьему лицу, об отсутствии активной реализации процессуальных прав, способствующей принятию судом судебного акта фактически в пользу третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определением суда от 24.12.2021 удовлетворено заявление третьего лица - предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, третьи лица на стороне ответчика, в пользу которых принят судебный акт поставлены в неравное положение в реализации процессуальных прав на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; разумность, чрезмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом не устанавливались и не оценивались.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286- 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-8269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу отменить.

 Дело передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий       В.А. Купреенков 

Судьи                  Л.А. Суспицина 

                                                                                   А.А. Столяров