АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10515/18

11 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  23 842,73 руб., неустойки в размере 870,05 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2018 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о взыскании задолженности  в размере  23 842,73 руб., неустойки в размере 870,05 руб.

Определением суда от 13.06.2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов,  а также возражения на исковые требования, в том числе возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в дело представлены возражения на исковое заявление.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 года  сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.07.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Чистый город»  (истец) и ООО «Юг» (ответчик) заключен договор № УК-3/43 от 12.08.2015 года оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее по тексту ТОПП).

Согласно пункту  1.1. договора,  ОАО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Юг»  услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, а ООО «Юг» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость по сбору и транспортировке – 2,38 руб. (в т.ч. НДС); стоимость по размещению – 0,76 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг ОАО «Чистый город» обществу ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «Юг»  выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 оказаны услуги ответчику на сумму 33 378,80 руб., согласно актам об оказании услуг №46572 от 31.07.2017, №53284 от 31.08.2017, №60859 от 30.09.2017, №67701 от 31.10.2017, №74591 от 30.11.2017, №74726 от 31.12.2017, №3061 от 31.01.2018.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично в сумме 9 536,07руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23 842,73 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2018 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными договором,  актами  и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание  истцом услуг  ответчику, подтвержден факт принятия последним услуг, и наличие задолженности за оказанные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, на то, что поскольку один из показателей формулы расчета стоимости услуг – норма накопления отходов, была признана незаконной ООО «Юг»  направило  в адрес ООО «Чистый город» письмо вх. 3284 от 11.07.2017 с уведомлением о том, что ООО «Юг»  не считает  надлежащим исполнением обязательств АО «Чистый город»  по объему оказываемых услуг, рассчитанному на основании нормативов установленных  незаконным Постановлением  Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014 №645 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части, устанавливающей  нормативы накопления ТОПП для жителей города Ростова-на-Дону и с целью установления объема оказанных услуг и размера задолженности по указанному договору просит направить в адрес ООО «Юг» расчет фактического объема оказанной услуги. В связи с тем, что АО «Чистый город» не направил в адрес ООО «Юг» расчет фактического объема оказанных услуг, акты об оказании услуг подписаны ООО «Юг» с разногласиями по объемам оказанных услуг. По расчетам ООО «Юг» стоимость услуг ежемесячно составляет 1518,60  кв.м. *2,20 руб. + 3340,92 руб. в месяц.

Также ответчиком заявлено об истребовании  документов в обоснование норм накопления и расчета стоимости услуг истца.

Рассмотрев доводы ответчика и ходатайство суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору  расчет производятся по согласованной в этом договоре  цене. Стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы в договоре №УК-1/43 от 12.08.2015г.

Суд установил, что в пункте 3.1. договора  №УК-1/43 от 12.08.2015г.  стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость по сбору и транспортировке – 2,38 руб. (в т.ч. НДС); стоимость по размещению – 0,76 руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку договором №УК-1/43 от 12.08.2015г.  установлена фиксированная оплата стоимости услуг исходя из площади дома, довод ответчика о необходимости установления фактического объема услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП судом отклоняется,  и при расчете стоимости услуг принимаются во внимание условия договора.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика о необходимости истребования и установления сведений об иных предприятиях, использующих контейнерную площадку возле жилого дома №8 по улице Погодина.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально,  размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга  в размере  23 842,73 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 870,05 руб. за период с 21.08.2017 по 05.04.2018.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «Юг»  выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 870,05 руб.  с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Расчет неустойки  судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 23 842,73  руб. - основного долга и неустойки за нарушение обязательств за просрочку оплаты выполненных работ в размере 870,05 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. что подтверждается платежным поручением №1183 от 09.04.2018 на сумму 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23842,73 руб. задолженность; 870,05 руб. неустойки; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Парамонова А. В.