ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-525/2021

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13192/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-525/2021 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хай Медиа-Регион», ФИО2, ФИО3, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эквиа», 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Эквиа» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 22.03.2022 № 011/2022/115 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – истец, ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – ответчик, ЗАО «Хай Медиа-Регион») о признании права на получение из депозита нотариуса ФИО5 денежных средств в сумме 22 702 540 руб., перечисленных обществом в ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (далее – ООО «НПК» (ИНН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М»), акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «Хай Медиа-Регион»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эквиа» (далее – ООО «Эквиа») (18.03.2022 произведена смена наименования с ООО «Формат-М» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

24.05.2022 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца по делу – ООО «Зауксвелл Рус» на его правопреемника ФИО2 

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в рамках дела № А70-5465/2014 заявлен иск ЗАО «Хай Медиа-Регион» к поручителю – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее – ООО «ТНГЭ Компания»), в качестве представителя истца выступал ФИО7, в последующем заявивший о процессуальном правопреемстве на ООО «Зауксвелл Рус», руководителем которого он являлся; решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-5465/2014 отменено в связи с утверждением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции; определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 произведена замена должника по исполнительному листу Серия ФС № 006498196, выданному Арбитражным судом Тюменской области 02.04.2015, с ООО «ТНГЭ Компания» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2; толкование условий мирового соглашения в рамках настоящего дела, выходит за пределы содержания документа и предмета спора, рассмотренного в рамках дела № А70-5465/2014, поскольку по условиям мирового соглашения оно ограничено суммой 9 000 000 руб.; суд не учел предшествующие заключению мирового соглашения переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; ООО «Зауксвелл Рус» произвело корректировку кассовых операций, а ФИО8 вернул ООО «Зауксвелл Рус» денежные средства, полученные согласно кассовой книге за 2015 год в сумме 22 942 942 руб.; определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального значения; ФИО7 длительное время оказывал на ФИО2 моральное и физическое воздействие.

ООО «Зауксвелл Рус» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эквиа» также представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ООО «Зауксвелл Рус» от своих требований к ООО «НПК» отказалось, отказ принят судом в рамках дела № 40-186593/2014; в рамках дела № А70-525/2021 ООО «Зауксвелл Рус» также подтверждало оплату, соответственно, истец отказался от своих прав на задолженность в пользу ФИО2

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эквиа» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.02.2013 между ЗАО «Хай Медиа-регион» и ООО «НПК» заключен договор оказания консультационных услуг №15/13, по которому у ООО «НПК» образовалась задолженность перед ЗАО «Хай Медиа-регион» в сумме 22 702 540 руб., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №А70-5992/2014.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Зауксвелл Рус» указало на заключение договора цессии от 18.09.2014, на основании которого истец – ООО «Зауксвелл Рус» приобрело у ЗАО «Хай МедиаРегион» (г.Тюмень) право на дебиторскую задолженность к ООО НПК (г. Москва) на сумму 22 702 540 рублей (на основании Договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13 между ООО «Хай Медиа-Регион» и ООО «НПК», задания к договору и акта приёмки оказанных услуг от 30.07.2013 года), при этом, в настоящее время ООО «НПК» ликвидировано, сменив перед ликвидацией несколько раз свое наименование.

31.03.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор) и ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО «НПК» (должник) за его обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и любым заключенным дополнительным соглашениям к нему и другие обязательства Должника, связанные с указанным договором, включая компенсацию затрат, определенных указанным договором, в пределах 9 000 000 рублей 00 копеек.

16.10.2014 ЗАО «Хай Медиа-Регион» (Кредитор), ООО «ТНГЭ Компания» (Поручитель) и ООО «Зауксвелл Рус» (Новый кредитор) подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.03.2014, по которому все права и обязанности Кредитора по договору поручительства от 31.03.2014 переходят к Новому кредитору в полном объеме.

Поскольку право истца – ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств в сумме 22 22 702 540 рублей оспаривается иными лицами, что препятствует получению спорной суммы истцом, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

ФИО2, заявляя о замене на нее истца по настоящему делу, указывает на то, что 20.11.2014 ООО «Зауксвелл Рус» (Кредитор), действующий в качестве преемника ЗАО «Хай Медиа-Регион», и сопоручители ООО «ТНГЭ Компания» (Поручитель-1) и ФИО2 (Поручитель-2) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 31.03.2014, согласно которому сопоручители обязуются нести солидарную ответственность перед Кредитором за ООО «Нефтегазовая промышленная компания» по обязательствам по Договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013; во исполнение договора поручительства от 31.03.2014 с дополнительными соглашениями к нему ФИО2 уплатила ООО «Зауксвелл Рус»  22 702 540 рублей, при этом ФИО2 отказалась от требования о взыскании с сопоручителя – ООО «ТНГЭ Компания», предъявив требование к ООО «НПК» по обязательствам по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-5465/2014 в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Зауксвелл Рус» к ООО «ТНГЭ Компания», замененному определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, о взыскании долга с поручителя в сумме 9 000 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и договору поручительства от 31.03.2014, в связи с уплатой ООО «НПК» суммы долга в депозит нотариуса, было утверждено мировое соглашение, резолютивная часть определения в пунктах 5 и 6 содержит условие о том, что стороны договорились о том, что они подтверждают, что ФИО2 не произвела оплату по договору поручительства и по исполнительному листу, выданному по настоящему делу; стороны подтверждают, что со дня утверждения настоящего мирового соглашения все обязательства друг перед другом считаются прекращёнными, и стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу.

Кроме того, в рамках дела № А70-7074/2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к ООО «НПК» о взыскании 11 351 250 руб. долга, основанных на договоре от 01.02.2013 № 15/13, заключенном между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «НПК», договоре поручительства от 31.03.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор) и ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель), дополнительном соглашении между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор), ООО «ТНГЭ Компания» и ООО «Зауксвелл Рус» (новый кредитор) от 16.10.2014 к договору поручительства, дополнительном соглашении от 20.11.2014 № 2 между ООО «Зауксвелл Рус», сопоручители ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель-1) и ФИО2 (поручитель-2).

Суды в рамках указанного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, письмо от 08.06.2015, кассовую книгу за 2015 год, карточки счета 76.05 за 2015 год, расписки о получении денежных средств в качестве займа у ФИО7 (далее – ФИО7), скриншот страницы личного кабинета интернет-сайта Федеральной налоговой службы со сведениями об объектах налогообложения ФИО7, о справках по форме 2- НДФЛ, справку Банка ВТБ 24 (ПАО) со сведениями об оборотах по счету ФИО7, учитывая пояснения ФИО8, справки банка и выписки по счету, принимая во внимание наличие родственных отношений между истцом – ФИО2 и ФИО7, установили недоказанность наличия у ФИО2 возможности произвести оплату в заявленной сумме, исходя из ее имущественного положения, неподтвержденность реального движения денежных средств в счет исполнения поручителем своих обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № № А70-5465/2014, А70-7074/2015, суд первой инстанции правомерно указал, что факт оплаты ФИО2 как поручителем основного долга по договору от 01.02.2013 № 15/13 в пользу истца не подтвержден, соответственно, к ФИО2 права кредитора в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ не перешли.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, то оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова