216/2019-83167(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17589/2019

Дело № А41-58464/19

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице ликвидатора ФИО2: ФИО3,  по доверенности от 17.07.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж-Руза»  на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по  делу № А41-58464/19, принятое судьей Корниенко В.А.,  

по заявлению ООО «Сантехмонтаж-Руза» о признании его несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 4).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года  заявление ООО «Сантехмонтаж-Руза» о признании его несостоятельным (банкротом)  

оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований,  установленных пунктом 2.1 статьи 7 и статьей 37 Закона о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года  заявление ООО «Сантехмонтаж-Руза» возвращено заявителю (л.д. 1).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО  «Сантехмонтаж-Руза» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

 В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Сантехмонтаж-Руза»  настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о  признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не  позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный  суд.  

 При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к  производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям,  

предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет  приложенные документы.  

 В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться  с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

 Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года посредством системы «Мой  арбитр» ООО «Сантехмонтаж-Руза» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании его банкротом.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019  указанное заявление было оставлено без движения, суд предложил должнику, в том  числе, представить доказательства соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве.  

 Должником суду представлены сведения об опубликовании уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом только  05.07.2019, то есть после подачи заявления в суд.  

 Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей  37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье  38 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за  пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан  опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

 Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга  лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.  

 Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве.  

 Таким образом, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о  намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не  достигнута.  

 Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном  раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном  банкротстве не представлено.  

 Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует  требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона  оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений -  возвращает его.  

 Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы  права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи  заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.  

 Соответственно, заявление должника не соответствовало требованиям,  предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем,  обоснованно было возвращено заявителю.  

 При этом суд первой инстанции разъяснил ООО «Сантехмонтаж-Руза», что  возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 АПК РФ).  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года  по делу № А41-58464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

А.В. Терешин