800/2021-77915(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76840/2020

Дело № А40-98947/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-98947/20, принятое судьей Хорлиной С.С. 

по иску ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" (ОГРН: 

<

***>)  к АО "Московский шелк" (ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 1012- 19/15-03,  по встречному иску АО «Московский шелк»  

к ООО «РТ-Дирекция Технического заказчика» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020г.; диплом № С 00518 от  16.02.1996,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020г.; диплом № ДВС 0164997 от  21.07.2000,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Дирекция технического  заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу "Московский шелк" (далее – ответчик) о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019г. № 1012- 19/15-03, заключенного  между ООО РТ-Дирекция Технического заказчика» и АО «Московский Шелк» с  24.05.2020 года.  

 Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят к производству  встречный иск АО «Московский шелк» к ООО "РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО  ЗАКАЗЧИКА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения № 1012-19/15-03 от 01.08.2019 г. в размере 944.469 руб. 34 коп.,  неустойки в размере 331.508 руб. 74 коп.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении  первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному  иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска а в удовлетворении встречного иска отказать, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  АО «Московский шелк» (арендодатель) и ООО «РТ-Дирекция Технического заказчика»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от «01» августа 2019г. №  1012-19/15-03, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях,  определяемых Договором предоставить во временное пользование помещение без  права выкупа по акту приема-передачи, а именно: нежилое помещение, площадью  424,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. XV.  

По акту приема-передачи от 01.08.2019г. помещение передано в аренду  арендатору.  

В соответствии с п. 3.1. Договора арендатор использует помещение  исключительно для организации офиса (п.3.1. Договора).  

Согласно п. 4.2. срок действия Договора с 01.08.2019г. по 30.06.2020 г. 

В обоснование первоначального иска истец указывает, что помещение  арендовалось под офис, для организации рабочих мест сотрудников истца, и  представляет собой большой офис открытого типа (open space), где одновременно  находятся и работают 70 человек - штатные офисные сотрудники истца. Истец  осуществляет деятельность в сфере строительства, строительного контроля,  проектирования и т.д. на объектах ГК «Ростех» на территории Российской Федерации,  работа сотрудников истца, в том числе непосредственно связана с командировками.  

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №  239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 г. на  территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за  работниками заработной платы.  

Ввиду особенности организации рабочего процесса истца, участия сотрудников в  рабочих совещаниях других организаций, входящих в состав ГК Ростех (ПАО «ОАК»,  АО «Вертолеты России», АО НПК «Уралвагонзавод» и другие организации) и  непосредственное их участие в работе на объектах, находящихся на территории  Российской Федерации, внутренними приказами (приказы № ВН-20/03/2020-01 от  20.03.2020 г., № ОК-01п от 27.03.2020 г., № ОК-05п от 02.04.2020 г., № ОК-07п от  06.04.2020 г.) руководство общества было вынуждено перевести работников на  дистанционную форму работы с 20 марта 2020 года.  

Письмами были отозваны сотрудники из командировок, а оказание услуг на  объектах приостановлено. Данные решения были приняты в связи с угрозой  распространения коронавирусной инфекции.  

Как указывает истец, общество не является юридическим лицом, деятельность  которого на время ограничительных мер должна быть строго ограничена, вместе с тем,  нахождение 70 сотрудников Общества, часть из которых прибыли из других регионов,  в помещении не разделенным перегородками противоречит санитарным требованиям, с  учетом, того, что деятельность связанна с частными командировками сотрудников.  

В соответствии с п.9.3 договора аренды, договор может быть досрочно прекращен  в одностороннем порядке также в случае, когда возможность одностороннего отказа  одной из сторон от исполнения договора предусмотрена действующим  законодательством или договором.  

07.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) исх.11-043/20 с предложением  внести изменение в договор в части снижения размера ежемесячной арендной платы за  апрель 2020 г. на 80 %.  

В ответ на уведомление Ответчик письмом исх. № 07-581/20 от 09.04.2020 г.  предложил арендатору рассмотреть вопрос предоставления отсрочки уплаты арендной  платы, а также платы за оказание услуг по предоставлению парковочных мест в рамках  Договоров № 1148-19/02-07 от 04.09.2019 г. и № 1493-19/02-07 от 25.11.2019 г.  

ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» предложение арендодателя о  возможной отсрочке по оплате арендных платежей не приняла.  

Полагая, что установленные ограничения из-за коронавируса является  существенным изменениям обстоятельств, истец на основании п. 9.3. Договора и п.1 ст.  451 ГК РФ направил арендодателю предложение о досрочном расторжении договора  аренды, путем подписания двустороннего соглашения (письмо от 23.04.2020 г. исх.11- 188/20), на которое арендодатель ответил отказом (письмо исх. № 07-688/20 от  29.04.2020), указав, что Договором не предусмотрено право арендатора на досрочное  расторжение Договора.  

Письмом от 30.04.2020г. исх.11-220/20 истец повторно направил в адрес ответчика  требование о расторжении договора аренды нежилого помещения с 24 мая 2020 года,  на что ответчик письмом исх.07-747/20 от 12.05.2020 ответил отказом.  

Так как в порядке досудебного урегулирования спора, вопрос о расторжении  договора между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности  предъявленных первоначальных исковых требований, указав на то, что арендатором не  представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что арендованное  помещение, нельзя было использовать в спорный период по согласованному  назначению из-за режима повышенной готовности или ЧС. При этом, оценив  представленную в дело выписку из технического паспорта на здание, и состав  помещений которые арендовал истец, суд признал, возможным соблюдение  санитарных норм и условий безопасности в период нахождения сотрудников истца в  рабочее время в арендуемых помещениях.  

Кроме того, суд указал, что основным видом деятельности ООО "РТ-Дирекция  технического заказчика" является деятельность в области инженерных изысканий,  инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства,  выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление  технических консультаций в этих областях.  

Указанный вид деятельности не содержится в перечне, определенном  вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434  

Поскольку арендатор (истец) не относится к организации, которая в наибольшей  степени пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, и не доказал невозможность исполнения своих  

обязательств по договору, в целях использования помещения по его целевому  назначению, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по  первоначальному иску отказал, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора  в судебном порядке с 24.05.2020г.  

Возражая в удовлетворении первоначального иска, АО «Московский шелк»  указал, что в соответствии с договором, арендодатель предоставил во временное  владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязался за пользование  указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке,  определенными договорами.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с  мая по июнь 2020г. в размере 1.979.016 руб. 02 коп., а так же плата за потребленные  коммунальные расходы в размере 4.961 руб. 33 коп. В общем размере, на дату  окончания срока действия договора аренды, сумма задолженности составила 1.983.977  руб. 35 коп.  

На основании п. 5.11, 5.14 договора, арендодатель в счет погашения  задолженности использовал гарантийный платеж в размере 1.039.508 руб. 01 коп.  

Таким образом, ко взысканию заявлена задолженность в размере 944.469 руб. 34  коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 07-1604/20 от 05.10.2020г. с требованием оплатить сумму  долга. (т. 2, л.д. 65-66). Так как арендатор сумму долга АО «Московский шелк» не  оплатил, последний обратился со встречными исковыми требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 944.469 руб. 34  коп. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно требование в этой части по встречному иску удовлетворил. Так  как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом по встречному иску, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.  10.1 договора, начислена неустойка в размере 0,30% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки в размере 331.508 руб. 74 коп. за период с  11.06.2020г. по 05.10.2020г.  

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований  для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу   № А40-98947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Савенков О.В.