СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8536/2023-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-20730/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заинтересованного лица, ФИО2,  действующей по поручению от 06.09.2023, предъявлено служебное  удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Уральского технического института связи и информатики (филиал)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Сибирский государственный университет  телекоммуникаций и информатики в г. Екатеринбурге ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2023 года   

по делу № А60-20730/2023 

по заявлению Уральского технического института связи и информатики  (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет  телекоммуникаций и информатики в г. Екатеринбурге "  

к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  

 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет  телекоммуникаций и информатики" (ИНН 5405101327, ОГРН 1025401908311)  

о признании незаконным представления № 02-02-2023 от 27.03.2023 года,  установил: 

Уральский технический институт связи и информатики (филиал)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Сибирский государственный университет  телекоммуникаций и информатики в г. Екатеринбурге" (далее – заявитель,  УрТИСИ СибГУТИ) обратился в суд с заявлением к Прокуратуре Верх- Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо,  Прокуратура) о признании незаконным представления № 02-02-2023 от  27.03.2023.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет  телекоммуникаций и информатики".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены и не  отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, в решении суда не указано, по какой причине суд  отклонил доводы заявителя, не указаны мотивы, по которым суд не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.  По мнению апеллянта, указанные в решении суда обстоятельства, не  соответствуют действительности, поскольку возможность заключения  договоров аренды на новый срок предусмотрена пунктом 4.2.15. Договоров  аренды № 35-22, № 33-22 от 01.03.2022, при подписании Договоров аренды  стороны согласовали срок его действия - до 25.02.2023, условие о пролонгации  предусмотрено ст. 621 ГК РФ, ч.9, ч. 10 ст. 17.1. Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Институт полагает, поскольку  представлением прокуратуры на заявителя необоснованно возложена  обязанность по привлечению его работников к дисциплинарной  ответственности, вывод суда о том, что представление от 27.03.2023  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности является незаконным и необоснованным.  

 

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу,  полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, жалобу  заявителя не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г.  Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения  законодательства при владении, пользовании и распоряжении недвижимым  имуществом, относящимся к федеральной собственности.  

Установлено, что здание по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью и принадлежит на  праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Сибирский государственный  университет телекоммуникации и информатики».  

В ходе выездной проверки установлено, что помещения № № 25 и 27  используются ООО «Екатеринбург-2000» и ПАО «МТС» под размещение  базовой станции сотовой связи.  

СибГУТИ в лице директора Уральского технического института связи и  информатики (филиала) и ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МТС» заключены  договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2022 № № 33-22, 35-22.  

Согласно указанным договорам ООО «Екатеринбург-2000» и ПАО «МТС»  приняли во временное владение и пользование часть нежилых помещений  площадью 7,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, девятый этаж (помещения № № 25 и 27  соответственно) под размещение базовой станции сотовой связи.  

Срок действия указанных договоров истек 25.02.2023. Договоры не  содержат положений о возможности пролонгации.  

Директором УрТИСИ СибГУТИ ФИО3 27.02.2023 подписаны  письма в адрес руководителя группы сопровождения федеральных  арендодателей Центра технологической аренды филиала ПАО «МТС» в  Краснодарском крае № 178, генерального директора ООО «Екатеринбург-2000»   № 179, в которых указано, что УрТИСИ СибГУТИ не возражает против  использования указанных выше помещений ПАО «МТС», ООО «Екатеринбург2000» в порядке ст. 621 ГК РФ.  

Наличие согласия УрТИСИ СибГУТИ на пользование ООО  

 

«Екатеринбург-2000» и ПАО «МТС» указанными нежилыми помещениями  также выражено в ответе № 199 от 02.03.2023 на запрос прокуратуры района.  

Вместе с тем, на момент проверки согласие учредителя УрТИСИ  СибГУТИ в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций, а также собственника имущества - Российской Федерации в  лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области на распоряжение  вышеуказанными помещениями отсутствовало.  

Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой  ВерхИсетского района г. Екатеринбурга представления в адрес директора  УрТИСИ СибГУТИ ФИО3 от 27.03.2023 № 02-02-2023.  

Указанным представлением Прокуратура потребовала от заявителя  безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием  представителя прокуратуры района; в течение месяца принять конкретные  меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им  способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к  дисциплинарной ответственности; сообщить о результатах принятых мер в  прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в письменном виде в  тридцатидневный срок с приложением копии соответствующего приказа.  

Не согласившись с внесенным представлением, УрТИСИ СибГУТИ  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого представления  действующему законодательству.  

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и  должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.  Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его  заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.  

Таким образом, оспариваемое представление внесено заместителем  прокурора в рамках предоставленных законом полномочий.  

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность).  

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  

 

владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

Согласно положениям части 3 статьи 298 Гражданского кодекса  Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не  вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за  ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет  средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а  также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него  на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе  распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 статьи 9.2 Федерального  закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".  

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом" полномочия собственника от имени Российской  Федерации в отношении имущества федеральных государственных учреждений  осуществляет Росимущество.  

Подпунктом "м" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными  органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя  федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, орган,  осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке  согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального  бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам,  типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской  Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми  актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.  

Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя  

 

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и  информатики» (СибГУТИ) в соответствии с распоряжением Правительства  Российской Федерации от 9.12.2020 № 3266-р. является Министерство  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры России).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или  собственником.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного  недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного  управления государственным или муниципальным предприятиям, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 01.03.2022 между ФГБОУ  ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и  информатики» в лице директора Уральского технического института связи и  информатики (филиала) и ООО «Екатеринбург-2000» был заключен договор  аренды нежилых помещений № 33-22, согласно которому ООО «Екатеринбург2000» приняло во временное владение и пользование часть нежилого  помещения площадью 7,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, девятый этаж (помещение № 25)  под размещение базовой станции сотовой связи.  

Кроме того, 01.03.2022 между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный  университет телекоммуникаций и информатики» в лице директора Уральского  технического института связи и информатики (филиала) и ПАО «МТС» был  заключен договор аренды нежилых помещений № 35-22, согласно которому  ПАО «МТС» приняло во временное владение и пользование часть нежилого  помещения площадью 7,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, девятый этаж (помещение №  27) под размещение базовой станции сотовой связи.  

 

В соответствии с п. 2.1 договоров аренды нежилых помещений № 33-22,  35-22 от 01.03.2022 договор действует с 01 марта 2022 г. по 25 февраля 2023 г.  

27.02.2023 директором Уральского технического института связи и  информатики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет  телекоммуникаций и информатики» ФИО3 направлено письма в адрес  ПАО «МТС» № 178 и ООО «Екатеринбург-2000» № 179, в которых указано, что  заявитель не возражает против использования указанных выше помещений  данными арендаторами в порядке ст. 621 ГК РФ.  

Наличие согласия УрТИСИ СибГУТИ на пользование ПАО «МТС», ООО  «Екатеринбург-2000» данными помещениями также выражено в ответе № 199  от 02.03.2023 на запрос прокуратуры.  

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, судами установлено, что  согласие Росимущества на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося  по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 25, 27, не получено.  

Направление УрТИСИ СибГУТИ документов в адрес Минцифры России  не свидетельствует о получении согласия учредителя на распоряжение  имуществом, относящимся к федеральной собственности.  

Согласие Минцифры России на дату рассмотрения настоящего дела  заявителем получено и представлено в материалы дела, вместе с тем, на момент  внесения представления от 27.03.2023 такое согласие также отсутствовало.  

Как верно указано судом, доводы заявителя о принятии УрТИСИ  СибГУТИ своевременных для получения согласия Минцифры России и  Росимущества, об отсутствии вины заявителя в отсутствии таких согласий на  момент внесения представления, правового значения не имеют, поскольку в  силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре представление об устранении  нарушений закона выносится прокурором в случае установления факта  нарушения закона. При этом установление причин и условий, повлекших  допущенное нарушение, возложено на заявителя (часть 1 статьи 24 названного  Закона).  

Довод заявителя о том, что п. 4.2.15 договора аренды, согласно которому  арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить  договор аренды на новый срок, не позднее чем за один месяц до истечения  срока действия настоящего договора, предусматривает условие о пролонгации  основан на неверном толковании норм права.  

Кроме того апелляционный суд отмечает, что не смотря на наличие  преимущественного перед другими лицами права на заключение договора  аренды на новый срок, предусмотренного ст. 621 ГК РФ, оно не освобождает от  получения согласия органа, осуществляющего функции и полномочия  учредителя, на сдачу имущества в аренду.  

Частью 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» предусмотрена возможность отказа арендатору в  перезаключении договора аренды на новый срок, в связи с чем даже  

 

надлежащее исполнение арендатором обязанности по уведомлению  арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не влечет  обязательного заключения договора на новый срок.  

Таким образом, предусмотренная договором обязанность арендатора  сообщить о намерении заключить договор аренды на новый срок не является  пролонгацией договора.  

Из п. 15 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по  применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» и Правил проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от  10.02.2010 № 67, следует, что получение согласия собственника имущества  является обязательным.  

Приведенные в апелляционной жалобе положения ч. ч. 9, 10 ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  предусматривающие возможность заключения договора аренды на новый срок  с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без  проведения конкурса, не являются основанием для распоряжения федеральной  собственностью в отсутствие согласия учредителя бюджетного учреждения и  собственника имущества.  

Довод УрТИСИ СибГУТИ о незаконности представления в связи с  указанием на рассмотрение юридическим лицом вопроса о привлечении  виновных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной  ответственности, также подлежит отклонению как необоснованный.  

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим  предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на  устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела;  выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в  представлении установлен срок для его рассмотрения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом акте  прокурорского реагирования не содержится императивных требований о  привлечении сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности,  последнему предложено лишь рассмотреть такой вопрос, его решение  оставлено на усмотрение хозяйствующего субъекта. Такая формулировка не  затрагивает права работодателя на применение к работнику мер  дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по  своему усмотрению.  

Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать  любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона.  

Учитывая, что наличие выявленных нарушений подтверждается  материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у Прокуратуры правовых  

 

и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого представления  в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к  вводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований, заявленных обществом.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Поскольку дело рассмотрено без нарушений, поименованных в статье 270  АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года  по делу № А60-20730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.Ю. Муравьева