СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1578/2024-АК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-27601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2023 года

по делу № А60-27601/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных 

приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 

о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 18.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства                       № 8920/21/66037-ИП, 

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, Администрация города Нижнего Тагила, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП              г. Нижнего Тагила ФИО3, 

 

установил:

ФИО1 (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.03.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), вынесенного в рамках исполнительного производства                              № 8920/21/66037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, Администрация города Нижнего Тагила, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила              ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд проигнорировал добровольное исполнение ФИО1 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51502/2019 01.09.2022, что подтверждается договором аренды от 01.09.2022; выпиской из кадастрового плана от 27.09.2022, составленной ООО «Проектно-геодезическая компания»; заявлением Администрации города Нижнего Тагила от 06.03.2023 с приложенными к нему Актом обследования от 01.02.2023; кадастровой сьемкой; фототаблицей. В нарушение ст. 308.3. ГК РФ суд посчитал возможным продолжение начисление неустойки после добровольного исполнения обязанности ФИО1, а также необоснованно посчитал соответствующими закону действия пристава ФИО2 по расчету астрента до момента вынесения Постановления об окончании другого исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу А60-51502/2019 суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв.м., расположенного на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу 

<

...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из неостекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты.», привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения вступившего в силу решения суда в добровольном порядке в течение 20 дней, предоставить истцу право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 вступило в законную силу 13.12.2019, на основании которого 26.02.2020 по делу № А60-51502/2019 был выдан исполнительный лист ФС №032651683.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа ФС №032651683 возбуждено исполнительное производство №27015/20/66010-ИП. 

В связи с неисполнением должником решения суда от 12.11.2019 по делу №А60-51502/2019 взыскатель обратился с заявлением о взыскании с должника неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-51502/2019 с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, с момента вынесения определения по настоящему делу.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №034221278 на принудительное взыскание судебной неустойки.

29.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №034221278, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8920/21/66037-ИП.

В рамках исполнительного производства №8920/21/66037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов): от 02.11.2021 за период с 14.10.2020 по 18.01.2021 в размере 970000 руб.; от 30.01.2023 за период с 19.01.2021 по 31.12.2022 в размере 712000 руб.; от 18.03.2023 за период с 01.01.2023 по 05.03.2023 в размере 640000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением от 18.03.2023 послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 Администрацией г. Нижнего Тагила в Тагилстроевский РОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП об освобождении ФИО1 земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв.м., расположенного на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу 

<

...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты» привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа взыскателем представлены акт выездного обследования от 06.02.2023, кадастровая съемка и фототаблица.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 27015/20/66010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП вынесено постановление о расчете неустойки за период с 01.01.2023 по 05.03.2023 в сумме 640 000 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исполнительное производство по взысканию судебной неустойки является производным от исполнительного производства, в котором устанавливается фактическое исполнение требования об освобождении земельного участка, задолженность определена судебным приставом–исполнителем на дату исполнения ФИО1 требований исполнительного документа - дату окончания исполнительного производства            № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020) об освобождении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о расчете неустойки не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение требований исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и представленными актом выездного обследования земельного участка, составленным Администрацией 06.02.2023, и приложением к нему (кадастровой съемкой МКУ «Центр земельного права» и фото-таблицей).

При этом, как указывается самим взыскателем, выездное обследование земельного участка специалистами Администрации, в результате которого были проведены измерения на местности, осуществлена фотосъемка, и установлен факт освобождения ФИО1 указанного в решении суда земельного участка от нестационарного торгового объекта, проводилось 01.02.2023. 

Таким образом, исполнение должником требований исполнительного документа установлено взыскателем датой проведения выездного обследования 01.02.2023, а не датой составления 06.02.2023 акта обследования и оформления результатов обследования, что взыскателем не опровергается.

       Судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения решения суда в более позднюю дату, чем 01.02.2023, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, учитывая факт исполнения должником  по решению суда обязательства в натуре 01.02.203, оснований  для начисления неустойки за период со 02.02.2023 по 05.03.2023 у судебного пристава исполнителя не имелось.

Вывод суда об определении задолженности датой окончания исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020 об освобождении земельного участка, является неверным, не соответствующим нормам права, поскольку принудительное взыскание неустойки не может производиться при установлении факт исполнения обязательства либо решения суда, а также не обусловлено моментом окончания исполнительного производства.      

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП, в части начисления должнику неустойки за период со 02.02.2023 по 05.03.2023 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об исполнении решения суда в сентябре 2022 года со ссылками на договор субаренды от 01.09.2022 и кадастровый план от 27.09.2022, составленный ООО «Проектно-геодезическая компания» 27.09.2022, подлежат отклонению, поскольку заключение договора субаренды части земельного участка исполнение должником обязательств по демонтажу нестационарного объекта не подтверждает, сведения ООО «Проектно-геодезическая компания» опровергаются данными обследования земельного участка 01.02.2023 и фото-таблицей к нему. 

Судебным приставом-исполнителем факт исполнения требований исполнительного документа в сентябре 2022 года не установлен, доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено, правомерность начисления неустойки за период с 01.01.2023 по 01.02.2023 не опровергнута. 

Кроме того, заявителем не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым определена задолженность по неустойке в размере 7120000 руб. за период с 19.01.2021 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.03.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в части определения должнику ФИО1 задолженности по периодическим платежам за период со 02.02.2023 по 05.03.2023 подлежит признанию недействительным, требований в указанной части следует удовлетворить.

В остальной части оспариваемое постановление признанию недействительным не подлежит, в удовлетворении требований в соответствующей части должно быть отказано.    

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-27601/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.03.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в части определения должнику ФИО1 задолженности по периодическим платежам за период со 02.02.2023 по 05.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.В. Васильева

 

      Е.Ю. Муравьева